6 ответов в этой теме

[andrey.user]

При настройках Guardа по умолчанию - "оптимальный", при копировании файла, зараженного вирусом, вэб удаляет саму копию, а файл, который копировался остается (он его какбы не видит). Причем это я давно заметил, еще, с версии 4.44. Скажите это допустимый уровень алгоритма проверки или нет????

[mrbelyash]

При настройках Guardа по умолчанию - "оптимальный", при копировании файла, зараженного вирусом, вэб удаляет саму копию, а файл, который копировался остается (он его какбы не видит). Причем это я давно заметил, еще, с версии 4.44. Скажите это допустимый уровень алгоритма проверки или нет????

Не дает запуститься и размножаться?

[andrey.user]

При настройках Guardа по умолчанию - "оптимальный", при копировании файла, зараженного вирусом, вэб удаляет саму копию, а файл, который копировался остается (он его какбы не видит). Причем это я давно заметил, еще, с версии 4.44. Скажите это допустимый уровень алгоритма проверки или нет????

Не дает запуститься и размножаться?

Я откуда знаю, я не разработчик. Но получается так. Просто, я думаю логично было бы и копируемый убить. Так вот поэтому я и спросил: " Скажите это допустимый уровень алгоритма проверки или нет????"

П.С. Вернее, получалось бы так, что Не дает запуститься и размножаться, если бы хотя бы он копируемый блокировал.

Сообщение было изменено andrey.user: 10 Апрель 2010 - 15:06

[Borka]

При настройках Guardа по умолчанию - "оптимальный", при копировании файла, зараженного вирусом, вэб удаляет саму копию, а файл, который копировался остается (он его какбы не видит). Причем это я давно заметил, еще, с версии 4.44. Скажите это допустимый уровень алгоритма проверки или нет????

Так и должно быть. Во избежание недоразумений читайте описание "Оптимального" режима работы спайдера.

[lvp]

Так и должно быть. Во избежание недоразумений читайте описание "Оптимального" режима работы спайдера.

> Borka,
Борис, не сочтите за придирку к словам - сказанное лично мне понятно (хотя не скажу, что приемлимо):
данное поведение - компромисс между тщательностью проверки и быстродействием (подчеркну - это понятно: с этой проблемой каждый выкручивается, как может)

Но насчет "должно": On-Access скипает "источник" заразы.
1.) imho 1: ни к чему хорошему, это не приведет. Неприятности могут быть лишь более или менее серьезными;
2.) imho 2: рескан (в виде "low priority - after-action - scan") как решение проблемы 1 также упирается в быстродействие:
сколько не оптимизируй, а физически не хватает ресурсов для того, чтобы качественно и без доп. уловок разгрести всю накопившуюся очередь юзерского файлА.

[Borka]

Так и должно быть. Во избежание недоразумений читайте описание "Оптимального" режима работы спайдера.

> Borka,
Борис, не сочтите за придирку к словам - сказанное лично мне понятно (хотя не скажу, что приемлимо):
данное поведение - компромисс между тщательностью проверки и быстродействием (подчеркну - это понятно: с этой проблемой каждый выкручивается, как может)
Но насчет "должно": On-Access скипает "источник" заразы.
1.) imho 1: ни к чему хорошему, это не приведет. Неприятности могут быть лишь более или менее серьезными;
2.) imho 2: рескан (в виде "low priority - after-action - scan") как решение проблемы 1, также , упирается в быстродействие:
сколько не оптимизируй, а физически не хватает ресурсов для того, чтобы качественно и без доп. уловок разгрести всю накопившуюся очередь юзерского файлА.

Хм... Скажем так, по существующему дизайну так и должно быть. С точки зрения логики, возможно, и не совсем правильно...

[pig]

Источник поймает расширенная защита aka рескан. Иным путём Спайдер о нём никакой информации не получит. Он живёт слишком глубоко и не видит процесса в целом.