26 ответов в этой теме

[Пол Банки]

У нас есть служба которая защищает наших пользователей на основании своих критериев, все остальное не важно. Хотите официальный ответ пишите официальный запрос, тут форум пользователей которые имеют своё мнение.

официально будет действовать автор. а я тут мнения как раз спросил - мне это стало важно. и не важно что лично вы считаете не важным.

ну и кто во что горазд, те и написали. но не написали ничего по делу. ни индикаторов, ни пояснений, как они сами считают. это даже мнением по теме трудно назвать. ярлыки, словом.

[Afalin]

Не буду изучать по теме, что вы написали, может оно и так, может и нет.)) Однако, замечу - доказательства есть в любом случае.

Рапорт аналитика – вполне себе доказательство.

[Пол Банки]

А теперь смотрите дальше. сюда https://antifraud.drweb.ru/dangerous_urls/?lng=ru

после перечня - заголовок "

Каким образом сайты могут распространять вредоносные программы?"

и дальше про троянцы, файлообменники и торренты.

понимает ли пользователь, что сайт на который он хотел попасть не распространяет троянцы и прочее и доступ был заблокирован по другим причинам? какое он сложит мнение об авторе сайта из вашего текста? а подкатегорий нет. 

упомянули о троянцах, подкатегории на конкретный сайт не дали - чем не метод социальной инженерии?

 

раз уж компания взяла на себя роль полиции нравов, так доведите дело до ума, не прикрывайтесь фиговым листочком "мы не блокируем".

будьте понятны и точны для пользователя, а то ярлык он и есть ярлык.

[Пол Банки]

 

Не буду изучать по теме, что вы написали, может оно и так, может и нет.)) Однако, замечу - доказательства есть в любом случае.

Рапорт аналитика – вполне себе доказательство.

 

рапорт аналитика это не факт, это мнение. не годиться даже для административного судопроизводства.) потому и попросил пояснений.

[SergSG]

рапорт аналитика это не факт, это мнение. не годиться даже для административного судопроизводства.) потому и попросил пояснений.

Для судопроизводства много чего не годится, но работает.

А так, да, даже "сайт распространитель", он ведь не всегда и не только вирусы распространяет, но шанс нарваться есть. Поэтому, для тех, кто не хочет во всем этом ковыряться, мнение аналитика - равносильно решению суда.

Сообщение было изменено SergSG: 03 Август 2017 - 19:03

[Пол Банки]

а вообще сначала мне стало интересно узнать ход мыслей, точку зрения что ли изнутри, того, кто определял категорию. посмотреть на этот сайт его глазами, через его оценки. но он отказался, не стал.)) видимо отвечают только на официальные запросы. ладно...

 

слушайте, Afalin, а это случаем не вы? подумалось сейчас)

[Afalin]

слушайте, Afalin, а это случаем не вы? подумалось сейчас)

Нет, не я.

рапорт аналитика это не факт, это мнение. не годиться даже для административного судопроизводства.) потому и попросил пояснений.

Правильно, это не факт, а его доказательство. Которому нет оснований не доверять (слышали же про такой принцип?).