Речь шла о Web-контроле, а не об антишпионе Аутпоста. Какой это антивирус? Это просто забитая база известных программ, типа майкрософтовского средства удаления вредоносных программ. Он бы на тестовый файл не отреагировал, в отличие от Guard-a.
userr
А я ничего и не утверждал. Везде вставлял "по-моему". А насчет трепа: так и был сплошной треп да еще "не может быть", "кривые качалки", "что-то не верится".
Я не специалист по безопасности, просто пользователь. Но работать с программами умею, сам уже 10 лет программист. Вы задали ряд вопросов, попросили логи и настроечные файлы, там указано, кстати, какие качалки - не думаю, что у Вас все другие. Но как от специалиста, кроме "не верю", сарказма и высокомерных насмешек я пока от Вас и других "спецов" ничего полезного для себя не услышал. Я что сочиняю что-то для собственного удовольствия? Что тесты показывают, о том и говорю. И высказываю, пусть и не всегда правильные, предположения.
Единственный реальный смысл, если я его правильно понял, относительно необходимости Гейта, есть в утверждении SergM. Хотя ни в справке, ни в рассуждениях в этой ветке этого не звучало.
Другое предположение (подчеркиваю - предположение, а не утверждение) высказал я по вопросу о защите от попадании файлов в систему через дыры в безопасности. Я опять же с точки зрения пользователя, пытаюсь понять: если есть возможность, пользуясь этими дырами, как-то (я не знаю как) передать файлы на диск так чтобы их не заметил Guard, то контролируя весь трафик видимо можно вообще не допустить их в систему, независимо от самой системы, способа передачи и т.д. И предположил, что возможно именно это делает Гейт, что тогда оправдывает его появление. Что в этом предположении является бредом? Скорее всего эта возможность просто не реализована, может быть она и не может быть полностью реализована, но бредом эта гипотеза никак не является.
Ладно, я чувствую, что здесь "спецы" устроили междусобойчик и мне здесь делать нечего. Спасибо. До свидания где-нибудь, где уже я буду выступать спецом
).
