26 ответов в этой теме

[Пол Банки]

вот сайт http://shpenglerkurs.plp7.ru/

не рекламы ради

как вы думаете, почему он попал в базу не рекомендуемых сайтов? что конкретно может смутить?

из всех пунктов отсюда https://antifraud.drweb.ru/dangerous_urls/?lng=ruподходят только два:  прочие сомнительные сайты и т.д.

[sergeyko]

 

"дистанционный курс по рекламе и маркетингу для руководителей малого бизнеса. 

ВЫ САМИ создаДИТЕ гарантировано работающую рекламу и систему работы с клиентами."

 

 

Действительно, удивительно, что тут такого нерекомендованного... 

[SergSG]

Тут за один шрифт банить нужно. Еле прочел.

[Пол Банки]

Не понял, что смутило. Дистанционно? Сами создадите?

[SergSG]

Не понял, что смутило.

Ну ведь обыкновенный лохотрон же. Какая реклама, какой маркетинг, чему они могут научить, если они даже свой сайт презентабельно не смогли сделать.

[sergeyko]

Не понял, что смутило. Дистанционно? Сами создадите?

Вам не обязательно прислушиваться к нашим рекомендациям. Если Вас ничего не смущает, нет проблем. 

[Пол Банки]

 

Не понял, что смутило. Дистанционно? Сами создадите?

Вам не обязательно прислушиваться к нашим рекомендациям. Если Вас ничего не смущает, нет проблем. 

 

Я не поспорить, интересно узнать позицию. Ну если не трудно. А так бы после обсуждения я тему удалил бы.

[sergeyko]

Не очень понятно, чью позицию Вы хотите узнать. Мы с SergSG свою обозначили, но мы тут на тех же ролях, что и Вы. 

[Пол Банки]

Не очень понятно, чью позицию Вы хотите узнать. Мы с SergSG свою обозначили, но мы тут на тех же ролях, что и Вы. 

стаффов наверное, ну и его тоже. просто позиция не понятна. вы процитировали и все. типа понимай сам. так в том и дело, что я могу понять по-другому. потому и спросил здесь других разъяснить.)

[Пол Банки]

 

Не понял, что смутило.

Ну ведь обыкновенный лохотрон же. Какая реклама, какой маркетинг, чему они могут научить, если они даже свой сайт презентабельно не смогли сделать.

 

вы уверены, что это их сайт? 

[Пол Банки]

 

Не понял, что смутило.

Ну ведь обыкновенный лохотрон же. Какая реклама, какой маркетинг, чему они могут научить, если они даже свой сайт презентабельно не смогли сделать.

 

и да, ваша позиция понятна, все четко и ясно.

[SergSG]

 

 

Не понял, что смутило.

Ну ведь обыкновенный лохотрон же. Какая реклама, какой маркетинг, чему они могут научить, если они даже свой сайт презентабельно не смогли сделать.

 

вы уверены, что это их сайт? 

 

В каком смысле их? Делали его не они, конечно, но заказ был от них и эта халтурка их не смутила.

[maxic]

Меня всегда умиляет позиция "нет, вы докажите, что мы лохотрон"!

[АВаТар]

Не понял, что смутило.

"дистанционный курс по рекламе и маркетингу для руководителей малого бизнеса.

ВЫ САМИ создаДИТЕ гарантировано работающую рекламу и систему работы с клиентами."

ВЫ САМИ ДИТЕ - разве вы этого не видите?

Тут за один шрифт банить нужно. Еле прочел.

+1

 

 

Меня всегда умиляет позиция "нет, вы докажите, что мы лохотрон"!

На такие вопросы я отвечаю так: моё доказательство стОит N тыщ денег ($_$). Утром деньги  - доказательство вечером. Вечером деньги  - доказательство утром. Но деньги вперёд!

[Пол Банки]

 

 

 

Не понял, что смутило.

Ну ведь обыкновенный лохотрон же. Какая реклама, какой маркетинг, чему они могут научить, если они даже свой сайт презентабельно не смогли сделать.

 

вы уверены, что это их сайт? 

 

В каком смысле их? Делали его не они, конечно, но заказ был от них и эта халтурка их не смутила.

 

их сайт вот https://b-art.ru/. полный цикл производства рекламы. в том числе сайты. почему страница в топике сделана так, а не иначе. а их сайт и сайты их заказчиков сделаны по-другому - это к топику совершенно не относится. я понимаю хочется поспорить. видимо напишу топик по-другому, ниже.

[Пол Банки]

Меня всегда умиляет позиция "нет, вы докажите, что мы лохотрон"!

1. рано умиляться. я к вашему "мы" отношения не имею. и не знаю - знает ли автор про обсуждаемую ситуацию.

2. так принято - доказывать. следствие и суд. иначе не виновен. докторовцы провели и следствие и суд. теперь осталось только быть понятыми. для этого нужны пояснения.

3. неужели не знали, что обвинения надо доказывать? лохотрон означает мошенничество. не потрудившись в доказательстве вы оклеветали. а поскольку вы написали это искренне, тем проявили свою склонность к чекистким тройкам. дело ваше. я просто заметил это для вас.

4. просьба философствовать в другом топике, в свободном общении. здесь вполне конкретный вопрос.

[Пол Банки]

еще раз топик.

сайт был отнесен к категории не рекомендуемые. ок.

должно быть понятно почему так было сделано. для этого компания завела вот эту страничку https://antifraud.drweb.ru/dangerous_urls/?lng=ru.

на этой страничке есть перечень тем, которые могут быть отнесены компанией к не рекомендуемым.

 

- сайты, на которых используются методы социальной инженерии, в том числе, для обмана посетителей.

 

пункты в столбик:

 

-мошеннические сайты,

-сайты партнёрских программ,

-онлайн-казино,

-сайты, рекламирующие финансовые пирамиды и

-сомнительные способы быстрого обогащения (кликерные и бонусные способы «заработка», «волшебные кошельки» и т.д.),

-сайты по распространению чудодейственных «лекарственных средств» и других бесполезных или вредных товаров и услуг,

-прочие сомнительные сайты и т.д..

 

по-моему мнению ни к одному пункту сайт указанный в топике отношения не имеет, кроме двух последних. может ошибаюсь? тогда покажите пункт и поясните. в чем обман и мошенничество?

 

далее, чтобы отнести сайт к одному из пунктов должны существовать признаки. вот я и прошу назвать эти признаки на конкретном сайте топика.

 

другими словами - любой текст или его комбинации  и картинки могут быть поняты по-разному. правильно это понимать текст по-разному или нет - здесь не обсуждается. просто как факт, такое возможно.

 

так вот поэтому и возник интерес к пояснениям.

 

какие есть комментарии по  делу?

[Afalin]

2. так принято - доказывать. следствие и суд. иначе не виновен. докторовцы провели и следствие и суд. теперь осталось только быть понятыми. для этого нужны пояснения.

Тут Вы не правы. Следствие на административных производствах, например, не предусматривается. Суд – тоже не всегда бывает (пока мы не говорим об обжаловании в суд). Зато есть должностное лицо, которое может вынести постановление на основании своего же рапорта.

Но это если говорить о таких понятиях, как преступление или правонарушение. Там, где говорится про нерекомендуемые сайты, ничего не говорится про то, что они входят в субъективную часть состава правонарушения или преступления. Так что Ваш довод про доказываение сюда плохо вписывается.

[Konstantin Yudin]

У нас есть служба которая защищает наших пользователей на основании своих критериев, все остальное не важно. Хотите официальный ответ пишите официальный запрос, тут форум пользователей которые имеют своё мнение.

[Пол Банки]

 

2. так принято - доказывать. следствие и суд. иначе не виновен. докторовцы провели и следствие и суд. теперь осталось только быть понятыми. для этого нужны пояснения.

Тут Вы не правы. Следствие на административных производствах, например, не предусматривается. Суд – тоже не всегда бывает (пока мы не говорим об обжаловании в суд). Зато есть должностное лицо, которое может вынести постановление на основании своего же рапорта.

Но это если говорить о таких понятиях, как преступление или правонарушение. Там, где говорится про нерекомендуемые сайты, ничего не говорится про то, что они входят в субъективную часть состава правонарушения или преступления. Так что Ваш довод про доказываение сюда плохо вписывается.

 

Не буду изучать по теме, что вы написали, может оно и так, может и нет.)) Однако, замечу - доказательства есть в любом случае. И в уголовном и в административном и в арбитражном. Следствия нет в административном потому что в качестве доказательства принимаются факты. И важно быть понятным. ага? основа основ, иначе все развалится. Потому я и попросил мнения - что думаете. Но не по шрифтам,а по сути)

 

именно это я и попросил.