754 ответов в этой теме

[Алексей Рэдс]

В смысле, желания есть, но нет дел?

[pig]

Я, кстати, всё пытаюсь понять, почему считается, что благими намерениями вымощена дорога в ад?

Медвежья услуга, не?

Я не в курсе

Для кого-либо понятия "добро" и "зло" - вещи настолько относительные <...>

Для кого-нибудь Ваши понятия "добро" и "зло" вовсе не являются таковыми.

Понятие, например, "зло" не только моё, потому что, я думаю, не только мне понятно, что неправильно - жить, получать удовольствие и достигать какие-либо цели за счёт неприятностей других, а те, кто, например, ворует, грабит и убивает, делают именно это.

Ваше понимание "зла" совпадает с пониманием подавляющего большинства людей. Но у подавлемого меньшинства будет совершенно противоположное понимание.

Вот значит, ему следует изменить себя. Во имя человека. На благо цивилизации.

А будет ли это благом для цивилизации?

[GeoJ]

Понятие, например, "зло" не только моё

Если не особо копаться в мелочах, то Ваше мнение разделяет группа людей. Но есть и другие мнения, которые тоже разделяются группами людей. И как будем судить, какое мнение вернее? По демократически (кого больше, тот и прав)? Или по современно-демократически (у кого больше ракет, тот и прав)?

а те, кто, например, ворует, грабит и убивает, делают именно это.

Даже если брать Ваши выпуклые примеры про воровство и убийство, которые осуждаются (по крайней мере на словах) большинством групп людей, то они тоже не абсолютны. Североамериканские индейцы пытали своих врагов, попавших в плен. Но для пленного это была возможность продемонстрировать свою стойкость. Он перестапл бы уважать противника, если бы тот поступил иначе. Религиозный фанатик капитально обиделся бы, если бы Вы помешали ему принять мученическую смерть за веру. Война опять же... Убийство врага на войне -- это как?

А если взять более нейтральные примеры? Работодатель, который платит своим сотрудникам тысячу рублей в месяц -- это добро или зло? Русский скажет, что это зло. А если он еще и в Москве живет, то скажет, что это очень большое зло. А вот для таджика-гастарбайтера это добро.

Я, кстати, всё пытаюсь понять, почему считается, что благими намерениями вымощена дорога в ад?

Именно потому, что Ваше понятие блага может расходиться с понятием того, кому Вы пытаетесь навязать свое благодеяние. Имхо, Ваше непониме этого вопроса напрямую следует из непонимания субъективности понятий "добро" и "зло".

[Алексей Рэдс]

Я, кстати, всё пытаюсь понять, почему считается, что благими намерениями вымощена дорога в ад?

Медвежья услуга, не?

Я не в курсе

Для кого-либо понятия "добро" и "зло" - вещи настолько относительные <...>

Для кого-нибудь Ваши понятия "добро" и "зло" вовсе не являются таковыми.

Понятие, например, "зло" не только моё, потому что, я думаю, не только мне понятно, что неправильно - жить, получать удовольствие и достигать какие-либо цели за счёт неприятностей других, а те, кто, например, ворует, грабит и убивает, делают именно это.

Ваше понимание "зла" совпадает с пониманием подавляющего большинства людей. Но у подавлемого меньшинства будет совершенно противоположное понимание.

Вот значит, ему следует изменить себя. Во имя человека. На благо цивилизации.

А будет ли это благом для цивилизации?

100% отсутствие преступности, например? Это - благо, да.

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 26 Январь 2012 - 12:54

[Алексей Рэдс]

Понятие, например, "зло" не только моё

Если не особо копаться в мелочах, то Ваше мнение разделяет группа людей. Но есть и другие мнения, которые тоже разделяются группами людей. И как будем судить, какое мнение вернее? По демократически (кого больше, тот и прав)? Или по современно-демократически (у кого больше ракет, тот и прав)?

Вернее мнение - то, где конструктивность и принцип "не навреди".

а те, кто, например, ворует, грабит и убивает, делают именно это.

Даже если брать Ваши выпуклые примеры про воровство и убийство, которые осуждаются (по крайней мере на словах) большинством групп людей, то они тоже не абсолютны. Североамериканские индейцы пытали своих врагов, попавших в плен. Но для пленного это была возможность продемонстрировать свою стойкость. Он перестапл бы уважать противника, если бы тот поступил иначе. Религиозный фанатик капитально обиделся бы, если бы Вы помешали ему принять мученическую смерть за веру. Война опять же... Убийство врага на войне -- это как?

А если взять более нейтральные примеры? Работодатель, который платит своим сотрудникам тысячу рублей в месяц -- это добро или зло? Русский скажет, что это зло. А если он еще и в Москве живет, то скажет, что это очень большое зло. А вот для таджика-гастарбайтера это добро.

Готовность - принять пытки ради статуса "стойкий" - это личное дело индивидуума, и, значительно вероятно, это говорит о некоторой извращённости его сознания - что тоже является определённой угрозой окружающим, и по-хорошему в таком случае тоже следует изменить себя.
Стремление - принять мученическую смерть - религиозного фанатика - это тоже его личное дело, и, значительно вероятно, также говорит о некоторой извращённости его сознания, требующей корректировки, главное - чтобы другой человек не совершил это убийство.
Война - сама по себе уже зло, и ни один человек не имеет истинное право - убить другого человека.
Если работодатель совершает мошенничество - он совершает зло.

Я, кстати, всё пытаюсь понять, почему считается, что благими намерениями вымощена дорога в ад?

Именно потому, что Ваше понятие блага может расходиться с понятием того, кому Вы пытаетесь навязать свое благодеяние. Имхо, Ваше непониме этого вопроса напрямую следует из непонимания субъективности понятий "добро" и "зло".

Благим намерением не может быть намерение - украсть.
Благим намерением не может быть намерение - обмануть ради материальных ценностей.
Благим намерением не может быть намерение - наброситься на улице на прохожего и отобрать у него кошелёк.
Благим намерением не может быть намерение - убить человека.
Благим намерением не может быть намерение - даже просто для выражения своей позиции ударить в разговоре человека по лицу.
Всё это представляет собой сознательный ущерб, вред, урон другим - значит, это зло и никак не может быть добром.

[Borka]

Сколько раз нужно повторить, что всё относительно?

[VVS]

Сколько раз нужно повторить, что всё относительно?

Навеяло...
Сократ сказал, что всё от головы.
Христос сказал, что всё от сердца.
Маркс сказал, что всё от желудка.
Фрейд сказал, что всё... ну вы поняли.
Эйнштейн сказал, что всё относительно.

[Алексей Рэдс]

а те, кто, например, ворует, грабит и убивает, делают именно это.

Даже если брать Ваши выпуклые примеры про воровство и убийство, которые осуждаются (по крайней мере на словах) большинством групп людей, то они тоже не абсолютны. Североамериканские индейцы пытали своих врагов, попавших в плен. Но для пленного это была возможность продемонстрировать свою стойкость. Он перестапл бы уважать противника, если бы тот поступил иначе.

Готовность - принять пытки ради статуса "стойкий" - это личное дело индивидуума, и, значительно вероятно, это говорит о некоторой извращённости его сознания - что тоже является определённой угрозой окружающим, и по-хорошему в таком случае тоже следует изменить себя.

Скорее даже, если эта готовность - не ради статуса "стойкий", а именно ради сохранения уважения к противнику.

Сколько раз нужно повторить, что всё относительно?

Как я уже сказал, не всё относительно. То же воровство для жертвы всегда является потерей, даже если в будущем оно обернётся для неё положительной вещью - изначально для того, на кого направлено данное действие, это при любых обстоятельствах потеря. То, чем это является для вора, в данном случае не важно.

[GeoJ]

Готовность - принять пытки ради статуса "стойкий" - это личное дело индивидуума, и, значительно вероятно, это говорит о некоторой извращённости его сознания - что тоже является определённой угрозой окружающим, и по-хорошему в таком случае тоже следует изменить себя.
Стремление - принять мученическую смерть - религиозного фанатика - это тоже его личное дело, и, значительно вероятно, также говорит о некоторой извращённости его сознания, требующей корректировки, главное - чтобы другой человек не совершил это убийство.

Почему личное, если по таким принципам живет целый социум? Точно так же, как Ваше стремление перевести бабушку через дорого и не взять за это денег -- это личное дело Вас как индивидуума и говорит о некоторой извращенности сознания. "Разве может нормальный человек отказаться от прибыли?!" -- будет рассуждать какой-нибудь американец.

Война - сама по себе уже зло, и ни один человек не имеет истинное право - убить другого человека.

То есть советский народ натворил много-много зла, угробив за годы Великой Отечественной войны 10 миллионов немцев. А снайпер Василий Зайцев -- это просто воплощение зла: он один хладнокровно отправил на тот свет более двухсот немцев.

Если работодатель совершает мошенничество - он совершает зло.

А если работодатель платит грузчику за работу 1000 рублей в месяц -- это добро или зло?
"Мошенничество", "преступление" -- все это тоже не абсолютные категории, а нарушения определенных норм определенного сообщества. В рабовладельческом обществе даже убийство не является преступлением, если это убийство раба хозяином.

[Borka]

Сколько раз нужно повторить, что всё относительно?

Как я уже сказал, не всё относительно. То же воровство для жертвы всегда является потерей, даже если в будущем оно обернётся для неё положительной вещью - изначально для того, на кого направлено данное действие, это при любых обстоятельствах потеря. То, чем это является для вора, в данном случае не важно.

Как раз важно. Для него это безусловная находка (как антоним потери).

[Алексей Рэдс]

Готовность - принять пытки ради статуса "стойкий" - это личное дело индивидуума, и, значительно вероятно, это говорит о некоторой извращённости его сознания - что тоже является определённой угрозой окружающим, и по-хорошему в таком случае тоже следует изменить себя.
Стремление - принять мученическую смерть - религиозного фанатика - это тоже его личное дело, и, значительно вероятно, также говорит о некоторой извращённости его сознания, требующей корректировки, главное - чтобы другой человек не совершил это убийство.

Почему личное, если по таким принципам живет целый социум? Точно так же, как Ваше стремление перевести бабушку через дорого и не взять за это денег -- это личное дело Вас как индивидуума и говорит о некоторой извращенности сознания. "Разве может нормальный человек отказаться от прибыли?!" -- будет рассуждать какой-нибудь американец.

Бывают целые клубы-сообщества людей с определённой жизненной позицией - это не означает, что данная позиция - не угрожающая и правильная, их просто много с такой позицией.
Если человек настолько привязан к материальным ценностям, что будет рассуждать в обозначенном стиле, ему тоже следует изменить себя.

Война - сама по себе уже зло, и ни один человек не имеет истинное право - убить другого человека.

То есть советский народ натворил много-много зла, угробив за годы Великой Отечественной войны 10 миллионов немцев. А снайпер Василий Зайцев -- это просто воплощение зла: он один хладнокровно отправил на тот свет более двухсот немцев.

Как я уже сказал, ни у одного человека нет истинного права - убить другого человека. Даже - когда речь идёт о самообороне, обороне другого лица или обороне имущества.
Я не исключаю, что в будущем войны будут вестись без автоматов, танков и ракетных установок, а только лишь мыслями, когда противника, не воздействуя на него физически, можно будет просто переубедить или создать ему психологический дискомфорт, в результате чего он будет побеждён.
Отказ от физического насилия - для начала, от физического - это серьёзный шаг к совершенству.

Если работодатель совершает мошенничество - он совершает зло.

А если работодатель платит грузчику за работу 1000 рублей в месяц -- это добро или зло?
"Мошенничество", "преступление" -- все это тоже не абсолютные категории, а нарушения определенных норм определенного сообщества. В рабовладельческом обществе даже убийство не является преступлением, если это убийство раба хозяином.

Как я уже сказал, ели работодатель совершает мошенничество - он совершает зло.
Если он преднамеренно и тайно нарушает права работника в пользу личного кармана - это сознательный ущерб - значит, зло.

Сколько раз нужно повторить, что всё относительно?

Как я уже сказал, не всё относительно. То же воровство для жертвы всегда является потерей, даже если в будущем оно обернётся для неё положительной вещью - изначально для того, на кого направлено данное действие, это при любых обстоятельствах потеря. То, чем это является для вора, в данном случае не важно.

Как раз важно. Для него это безусловная находка (как антоним потери).

При воровстве изначально страдает жертва, поэтому не следует рассматривать, чем воровство является для вора. Потеря со стороны жертвы не может быть относительной - она остаётся потерей в любом случае.

[Алексей Рэдс]

Если работодатель совершает мошенничество - он совершает зло.

А если работодатель платит грузчику за работу 1000 рублей в месяц -- это добро или зло?
"Мошенничество", "преступление" -- все это тоже не абсолютные категории, а нарушения определенных норм определенного сообщества. В рабовладельческом обществе даже убийство не является преступлением, если это убийство раба хозяином.

Как я уже сказал, ели работодатель совершает мошенничество - он совершает зло.
Если он преднамеренно и тайно нарушает права работника в пользу личного кармана - это сознательный ущерб - значит, зло.

Вернее - снижает оптимальный размер оплаты труда.

[sniper]

Вернее - снижает оптимальный размер оплаты труда.

В человеке изначально заложено с рождения,сделать по меньше,а запросить за это побольше....кто скажет этот ваш оптимальный размер оплаты?Для кого оптимально пить ягуар,а для кого хеннеси,все относительно....
Скажу по себе,думаю вот бы заработать х р в месяц,на все бы хватало,заработал,а потом чувствуешь,блин не хватает и все начинается с начала, в голову лезут дурные мысли,что я больше всех работаю и труд мой должен цениться в 2,нет в 3 раза больше!!

[GeoJ]

Бывают целые клубы-сообщества людей с определённой жизненной позицией - это не означает, что данная позиция - не угрожающая и правильная, их просто много с такой позицией.

К Вашей жизненной позиции это утверждение применимо? Почему? Каким еще критерием оценки Вы пользуетесь, чтобы присвоить своей жизненной позиции статус объективной в отличие от всех остальных?

Если человек настолько привязан к материальным ценностям, что будет рассуждать в обозначенном стиле, ему тоже следует изменить себя.

В отличие от Вашего подхода, Западны является более толерантным. Если Вы можете поступать себе во вред, то никто не будет говорить, что Вам следует изменить себя

Как я уже сказал, ни у одного человека нет истинного права - убить другого человека. Даже - когда речь идёт о самообороне, обороне другого лица или обороне имущества.

А если не человека, а шимпанзе? Тигра? Змею? Муравья? Микроба?

А вообще, Вам остается пожелать, чтобы в Вашей жизни никогда не было ситуации, когда нужно убить врага для защиты себя и своих близких. Либо чтобы врага убивал кто-то другой, а Вы могли бы продолжать рассуждать о неправомерности убийства.

Как я уже сказал, ели работодатель совершает мошенничество - он совершает зло.

А если работодатель платит грузчику тысячу рублей в месяц, он совершает мошенничество?

При воровстве изначально страдает жертва, поэтому не следует рассматривать, чем воровство является для вора. Потеря со стороны жертвы не может быть относительной - она остаётся потерей в любом случае.

А если вор не совершит воровство, то будет потеря у вора.

Я понимаю, что Вы сейчас начнете говорить, что воровство -- это плохо, поэтому вор всегда не прав. Но это все потому, что Вы используете слово, априори имеющее негативное значение (в Вашей знаковой системе, кстати). На этом постоянно играют СМИ, рассказывая про хороших повстанцев и плохих бандитов. Поэтому давайте отрешимся от слов и попытаемся описать ситуацию максимально нейтральными словами, котрые не несут никаой априористики. Итак...

Есть магазин. Вечером туда заходит посторонний человек и забирает какой-то процент прибыли. Либо он приобретает, продавец теряет. Либо он теряет, а продавцец нет. Какой вариант, по-вашему, правильный, а какой нет:
1. Пришедший забрал нужную сумму.
2. Продавец не отдал нужную сумму.

Ответили? А теперь примените свой ответ к ситуации, когда пришедший был:
1. Налоговым инспектором.
2. Рекетиром.

Сообщение было изменено GeoJ: 27 Январь 2012 - 15:21

[sniper]

А вообще, Вам остается пожелать, чтобы в Вашей жизни никогда не было ситуации, когда нужно убить врага для защиты себя и своих близких. Либо чтобы врага убивал кто-то другой, а Вы могли бы продолжать рассуждать о неправомерности убийства.

Правильно пишете,принцип бьют по одной щеке,подставь другую ,как правило не катит по жизни,а то так и убьют ненароком.

[Алексей Рэдс]

Вот когда обе стороны изменятся - и преступники, в том числе потенциальные - кто ими ещё не стал, и их потенциальные жертвы, готовые к ответной разрушительной атаке, людям для решения проблем человеческих взаимоотношений не нужно будет насильственное, деструктивное материальное воздействие и противостояние - эти проблемы смогут решаться на начальной стадии, когда проблема ещё - лёгкая, "облачная".

Вернее - снижает оптимальный размер оплаты труда.

В человеке изначально заложено с рождения,сделать по меньше,а запросить за это побольше....кто скажет этот ваш оптимальный размер оплаты?Для кого оптимально пить ягуар,а для кого хеннеси,все относительно....

Как я уже сказал, ели работодатель совершает мошенничество - он совершает зло.

А если работодатель платит грузчику тысячу рублей в месяц, он совершает мошенничество?

При рассмотрении данных условных обстоятельств обратить внимание также следует на норму размера оплаты труда, которую, вероятно, установил закон для данной должности в данных условиях - если она также тайно и умышленно нарушается работодателем в пользу личного кармана - это мошенничество - то есть зло.

Бывают целые клубы-сообщества людей с определённой жизненной позицией - это не означает, что данная позиция - не угрожающая и правильная, их просто много с такой позицией.

К Вашей жизненной позиции это утверждение применимо? Почему? Каким еще критерием оценки Вы пользуетесь, чтобы присвоить своей жизненной позиции статус объективной в отличие от всех остальных?

Моя жизненная позиция не включает несправедливость.
Моя жизненная позиция не включает насилие.
Моя жизненная позиция не включает ложь.
И наконец, моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству.
На основании этого я могу сказать, что моя жизненная позиция не является - неправильной/необъективной.

Если человек настолько привязан к материальным ценностям, что будет рассуждать в обозначенном стиле, ему тоже следует изменить себя.

В отличие от Вашего подхода, Западны является более толерантным. Если Вы можете поступать себе во вред, то никто не будет говорить, что Вам следует изменить себя

Отказ от дополнительной личной материальной выгоды не является действием - себе во вред, так как не изменяет личную материальную ситуацию в сторону негатива относительно её значения в момент обозначенных условных обстоятельств.

Как я уже сказал, ни у одного человека нет истинного права - убить другого человека. Даже - когда речь идёт о самообороне, обороне другого лица или обороне имущества.

А если не человека, а шимпанзе? Тигра? Змею? Муравья? Микроба?

Я предполагаю, что в идеале и с животными конфликты решать легко можно с помощью психики.
Кстати, у микробов нет сознания, так что их можно в данном случае на рассматривать.

[Алексей Рэдс]

При воровстве изначально страдает жертва, поэтому не следует рассматривать, чем воровство является для вора. Потеря со стороны жертвы не может быть относительной - она остаётся потерей в любом случае.

А если вор не совершит воровство, то будет потеря у вора.

Я понимаю, что Вы сейчас начнете говорить, что воровство -- это плохо, поэтому вор всегда не прав. Но это все потому, что Вы используете слово, априори имеющее негативное значение (в Вашей знаковой системе, кстати). На этом постоянно играют СМИ, рассказывая про хороших повстанцев и плохих бандитов. Поэтому давайте отрешимся от слов и попытаемся описать ситуацию максимально нейтральными словами, котрые не несут никаой априористики. Итак...

Есть магазин. Вечером туда заходит посторонний человек и забирает какой-то процент прибыли. Либо он приобретает, продавец теряет. Либо он теряет, а продавцец нет. Какой вариант, по-вашему, правильный, а какой нет:
1. Пришедший забрал нужную сумму.
2. Продавец не отдал нужную сумму.

Ответили? А теперь примените свой ответ к ситуации, когда пришедший был:
1. Налоговым инспектором.
2. Рекетиром.

Факт "если вор не совершит воровство, то будет потеря у вора" не изменяет воровство по значению с "отрицательно" на "нейтрально" или "положительно".
Я не очень понял в условной ситуации с магазином, ответ, обрисовывающий что, от меня ожидается, но могу сказать, владелец магазина заранее знает, что согласно закону он неизбежно должен будет платить налог.

[sniper]

При рассмотрении данных условных обстоятельств обратить внимание также следует на норму размера оплаты труда, которую, вероятно, установил закон для данной должности в данных условиях - если она также тайно и умышленно нарушается работодателем в пользу личного кармана - это мошенничество - то есть зло.

Закон, вероятно устанавливает минимальный размер зарплаты,остальное на совести работодателя.У нас государство в 91 спрыгнуло со своих обязательств и усе передали хапугам.

[GeoJ]

Вот когда обе стороны изменятся - и преступники, в том числе потенциальные - кто ими ещё не стал, и их потенциальные жертвы, готовые к ответной разрушительной атаке, людям для решения проблем человеческих взаимоотношений не нужно будет насильственное, деструктивное материальное воздействие и противостояние - эти проблемы смогут решаться на начальной стадии, когда проблема ещё - лёгкая, "облачная".

В таком виде Ваши рассуждения противоречат механизму эволюции, одной из основ которого является выживание вида. Если люди когда-нибудь смогут реализовать (химия, физика, генетика) Вашу утопию, и никто из людей не сохранит способности отвечать ударом на удар, то появление любого угрожающего фактора, с которым нет возможности договориться, приведет к исчезновению вида Homo Sapiens.

При рассмотрении данных условных обстоятельств обратить внимание также следует на норму размера оплаты труда, которую, вероятно, установил закон для данной должности в данных условиях

А откуда взялся закон? То есть если я пролоббирую принятие закона, устанавливающего, что 1000 рублей в месяц для грузчика -- это норма, то подлости не будет?

Вы знакомы с творчеством О.Генри?
"Как я уже сказал, мне снилось, что я стою недалеко от кучки ангелов зажиточного вида, и полисмен взял меня за крыло и спросил, не из их ли я компании.
-- А кто они? -- спросил я.
-- Ну, как же, -- сказал он, -- это люди, которые нанимали на работу девушек и платили им пять или шесть долларов в неделю. Вы из их шайки?
-- Нет, ваше бессмертство, -- ответил я. -- Я всего-навсего поджег приют для сирот и убил слепого, чтобы воспользоваться его медяками." (О.Генри "Неоконченный рассказ")
Люди, против которых выступает автор, действоваои в соответствии с законом. Вы не согласны, что они совершали подлость?

Моя жизненная позиция не включает несправедливость.
Моя жизненная позиция не включает насилие.
Моя жизненная позиция не включает ложь.
И наконец, моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству.
На основании этого я могу сказать, что моя жизненная позиция не является - неправильной/необъективной.

Моя жизненная позиция не включает несправедливость.
Моя жизненная позиция не исключает защиту собственного достоинства.
Моя жизненная позиция не включает ложь.
И наконец, моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству.
На основании этого я могу сказать, что моя жизненная позиция не является - неправильной/необъективной.
Так мог бы Вам ответить на Ваше сообщение американец. Что Вы сможете ему на это возразить?

Отказ от дополнительной личной материальной выгоды не является действием - себе во вред

В таком случае откажитесь от дополнительной личной материальной выгоды в размере половины Вашего месячного дохода в мою пользу. Вам дать мои банковские реквизиты?

Я предполагаю, что в идеале и с животными конфликты решать легко можно с помощью психики.

Как? Заставить тигров отказаться от мяса? Вам придется не только психику менять, но и пищеварительную систему. А потом затартить еще уйму усилий на балансировку биосферы в изменившихся условиях (нетривиальная задача при отсутствии хищников). Иначе рискуете получить австралийских кроликов в несравнимо больших масштабах.

Кстати, у микробов нет сознания, так что их можно в данном случае на рассматривать.

Человечество на протяжении всей своей истории занималось поиском "объективных" обоснований, разрешающих убивать одни живые существа, но запрещающих убивать другие. Нет сознания, нет разума, нет души, не участвует в кармическом перерождении и т.д. и т.п. Вы знаете, что у микроба нет сознания. А есть ли оно у дождевого червяка? А у кошки? А у негра? И почему нпаличие или отсутствие какого-то там сознания может служить основанием для разрешения убийства?

[GeoJ]

Факт "если вор не совершит воровство, то будет потеря у вора" не изменяет воровство по значению с "отрицательно" на "нейтрально" или "положительно".

Почему? Почему потери одного -- это плохо, а потери другого -- нормально. Только потому, что слово "вор" плохое?

Я не очень понял в условной ситуации с магазином, ответ, обрисовывающий что, от меня ожидается <...>

От Вас ожидается вердикт -- "хорошо" или "плохо". Или, если быть ближе к терминам в данном обсуждении -- "подло" или "не подло".
Можете Вы повесить ярлык до конкретизации "налоговый инспекитор -- рекетир" или нет? Если нет, то значит подлым является действие не само по себе, а только относительно дейтсвующих в данный момент законов, которые не являются абсолютными и могут изменяться в пространсвте и времени. И наконец-то мы сможем хотя бы допустить возможность того, что оценки могут быть в каокй-то степени субъективны. И это будет уже очень большим прогрессом.