124 ответов в этой теме

[userr]

у меня на скринах скорость сканирования : 303 КБ/с и 1296КБ/с
у вас (специально оставил в цитате): 1КБ/с и 73КБ/с (выбирайте что больше нравится.)

считаем (по максимому):

Как же Вы не видите из приведённых Вами же цитат, что эти арифметические упражнения бессмысленны?..
Разные файлы проверяются с разной скоростью, важно количество файлов и их структура, а не объём диска, сколько раз надо повторить? После Х% проверки делить объём диска на "скорость сканирования" не имеет смысла.
Цифры "скорости сканирования" ничего не могут сказать о реальном времени проверки всех файлов на диске, более того, часто они не имеют отношения к реальности, надо бы вообще убрать этот показатель из статистики.
В приведённом мной и процитированном Вами случае, сканер отработал файл за доли секунды, а "скорость сканирования" поставил 1КБ/с .

на форуме представители компании Доктор Веб неоднократно говорили, что не будут включать в антивирус алгоритмы которые увеличивают скорость сканирования за счет пропуска файлов. вы же предлагаете пойти именно этим путем.

Не надо передергивать.
1. файл архива не будет пропущен, не будет проверено только содержимое архива. Это совсем не одно и то же, например "exe архив" (sfx архивы, дистрибутивы, ...) будет проверен как любой другой ехе, и если он заражен вирусом, вирус будет пойман.
2. сканеры доступа (on-access scanners), аналоги spider guard, и так давно не проверяют содержимое архивов
3. Я предлагаю всего лишь произвести эксперимент.

По поводу логов: мне нетрудно их сделать, был бы толк. в данной ситуации не вижу повода их делать. для какой цели они вам нужны?

Чтобы лучше понять проблему.

Мда, запущенный случай. Налицо самая настоящая фобия, логобоязнь.
Голубчик, сделайте лог пожалуйста. В качестве личного для меня одолжения. Вы попробуйте, и увидите, что это совсем не страшно и не больно. Докажите занудному и некомпетентному модератору, что у Вас отключение проверки архивов и почты в сканере не уменьшает время сканирования Вашего реального диска, Вам же самому легче станет.

[userr]

Это не доказательство - это профанация. Проверить архив с настройками "проверять архивы" и "не проверять архивы" это ни о чем не говорит, ибо нет в логах времени проверки "неархивов" более 100 Гб, как просили.

Ничего подобного. Просили проверить мой реальный диск с настройками "не проверять архивы". А на нём лежит этот файл.

Итак. У меня при отключении проверки архивов время сканирования системы очень сильно уменьшается..........

Этого не видно из логов.

Я не знаю, как можно не увидеть из логов, что время сканирования уменьшается на 2.5 часа только с учётом этого файла. А он у меня не один такой, см. Сообщение #73

[andrey.user]

Я не знаю, как можно не увидеть из логов, что время сканирования уменьшается на 2.5 часа только с учётом этого файла. А он у меня не один такой, см. Сообщение #73

Жесть. У вас с логикой все в порядке? Время сканирования уменьшилось не на 2,5 часа, а на время сканирования архивов, ибо их проверка отключена. Что и так очевидно без этих логов. Но ранее вы писали, что без проверки архивов время сканирования сильно уменьшается - вот этого, как я писал, и не видно из логов. Ибо архивы могут занимать незначительную часть объема диска. И отключение их проверки сильно не сократит время сканирования ввиду медленного сканера. Вас просили просканировать от 100 Гб, но никак не архивов и показать, что проблем с временем сканирования у вас нет. А ваш пример сканирования пустого диска с одним архивом смешен просто.

[userr]

Я не знаю, как можно не увидеть из логов, что время сканирования уменьшается на 2.5 часа только с учётом этого файла. А он у меня не один такой, см. Сообщение #73

Время сканирования уменьшилось не на 2,5 часа, а на время сканирования архивов, ибо их проверка отключена. Что и так очевидно без этих логов.

Не всем очевидно, в том и вопрос.

Но ранее вы писали, что без проверки архивов время сканирования сильно уменьшается - вот этого, как я писал, и не видно из логов.

Без проверки архивов время сканирования сильно уменьшается у меня. Учитесь точно цитировать.

Ибо архивы могут занимать незначительную часть объема диска.

Могут. А у меня занимают значительную часть. А как у другого человека я не знаю, потому и спрашиваю.

Вас просили просканировать от 100 Гб, но никак не архивов

Это Ваши домыслы. Меня просили просканировать мой диск, а не сферические в вакууме "100 Гб не архивов".

И отключение их [архивов] проверки сильно не сократит время сканирования ввиду медленного сканера.

Медленная Полная проверка сканером.
А фразу "медленный сканер" нужно доказывать логами. Покажите детальные логи сканирования напр. c:\WINDOWS\system32\ сканером drweb и сканером к-н другого антивируса, посмотрим и сравним.

[Silver_klop]

на форуме представители компании Доктор Веб неоднократно говорили, что не будут включать в антивирус алгоритмы которые увеличивают скорость сканирования за счет пропуска файлов. вы же предлагаете пойти именно этим путем.

Не надо передергивать.
1. файл архива не будет пропущен, не будет проверено только содержимое архива. Это совсем не одно и то же, например "exe архив" (sfx архивы, дистрибутивы, ...) будет проверен как любой другой ехе, и если он заражен вирусом, вирус будет пойман.
2. сканеры доступа (on-access scanners), аналоги spider guard, и так давно не проверяют содержимое архивов
3. Я предлагаю всего лишь произвести эксперимент.

я не передергиваю. из сообщений на форуме представителей компании о неприемлемости пропуска файлов, можно сделать вывод что SpIDer Guard и Сканер проверяет содержимое архивов (мне всегда казалось, что так оно и есть).

1. как это не будет пропущен если архивы исключить из проверки? (я прекрасно понимаю что когда я к нему обращусь то SpIDer Guard его проверит.)
2. мне казалось как раз наоборот проверяет. (заявления представителей компании о не пропуске файлов при проверке при вашем заявлении кажутся смешными )
3.ваше право предложить провести эксперимент, мое право отказаться в нем участвовать. (я и без эксперимента понимаю. что время полной проверки уменьшится.)

По поводу логов: мне нетрудно их сделать, был бы толк. в данной ситуации не вижу повода их делать. для какой цели они вам нужны?

Чтобы лучше понять проблему.

Мда, запущенный случай. Налицо самая настоящая фобия, логобоязнь.
Голубчик, сделайте лог пожалуйста. В качестве личного для меня одолжения. Вы попробуйте, и увидите, что это совсем не страшно и не больно. Докажите занудному и некомпетентному модератору, что у Вас отключение проверки архивов и почты в сканере не уменьшает время сканирования Вашего реального диска, Вам же самому легче станет.

боязни делать логи у меня нет. я вам в который раз повторяю "У меня нет проблемы. я спокойно подожду 20-30 часов!" (читайте ответ на пункт 3 выше.)
Проблема есть у Backdoor'a,который почему-то создав тему и выложив логи больше ей не интересуется.

Сообщение было изменено Silver_klop: 06 Ноябрь 2010 - 22:15

[German AW]

Винт, забитый на 530Гб, был полностью проверен сканером за 2 часа (при отключенной проверке архивов и почтовых файлов). Я вполне доволен результатом.
P.S. Win7x64, Intel Core i5 750, 4Gb DDR3

[TerMih]

Агент->сканер->настройки. Режим проверки - все файлы, убираю галочки с "файлы в архивах", "почтовые файлы", после чего запускаю преданамерено проверку архива и он всеравно проверяет АРХИВ! После такой проверки галка автоматически появляется в проверка "файлы в архиве". Как так?
Такая проблема по-моему решается только РЕЖИМ ПРОВЕРКИ "выбраные типы", но нельзя чтоли по другому сделать это? зачем эти флаги если они не работают должным образом ?
P.S скорей всего Backdoor натолкнулся на такую же проблему когда пытался выложить log, что я и описал.

Сообщение было изменено TerMih: 07 Ноябрь 2010 - 15:40

[pig]

"запускаю преданамерено" - это каким образом? Если через контекстное меню - там жёстко зашитые настройки, а не те, что вы задали.

[userr]

на форуме представители компании Доктор Веб неоднократно говорили, что не будут включать в антивирус алгоритмы которые увеличивают скорость сканирования за счет пропуска файлов. вы же предлагаете пойти именно этим путем.

Не надо передергивать.
1. файл архива не будет пропущен, не будет проверено только содержимое архива. Это совсем не одно и то же, например "exe архив" (sfx архивы, дистрибутивы, ...) будет проверен как любой другой ехе, и если он заражен вирусом, вирус будет пойман.
2. сканеры доступа (on-access scanners), аналоги spider guard, и так давно не проверяют содержимое архивов
3. Я предлагаю всего лишь произвести эксперимент.

я не передергиваю. из сообщений на форуме представителей компании о неприемлемости пропуска файлов, можно сделать вывод что SpIDer Guard и Сканер проверяет содержимое архивов (мне всегда казалось, что так оно и есть).
1. как это не будет пропущен если архивы исключить из проверки? (я прекрасно понимаю что когда я к нему обращусь то SpIDer Guard его проверит.)
2. мне казалось как раз наоборот проверяет. (заявления представителей компании о не пропуске файлов при проверке при вашем заявлении кажутся смешными )

"мне казалось"... Детский сад.
Открою Вам страшную тайну, логирование как раз и было придумано, чтобы не было лепета "мне казалось", чтобы чётко знать что происходит, находить и исправлять проблемы, если они есть.

Разумеется, "представителями компании" ничего не говорилось о проверке SpIDer Guard содержимого архивов в контексте "неприемлемости пропуска файлов". Когда речь шла о "неприемлемости пропуска файлов", то имелось ввиду отсутствие реальной проверки файлов при сканировании (фактически исключение) на основании различных причин -- 'безопасное' расширение, превышение размером файла некоторого порога, информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д. Все это говорилось, как правило, именно о проверке сканером по требованию, on-demand scanner.

Вы не знаете базовых, азбучных моментов работы антивируса drweb. Учиться, читать Помощь, руководство и форум.
Вот сделали бы лог как просили, и глубину Вашего непонимания работы drweb никто бы не узнал. А Вы бы, может быть, заполнили потихоньку пробелы в знаниях. А теперь всё на виду.
Еще одна польза от логов. http://forum.drweb.com/public/style_emoticons/default/wink.png

[userr]

Агент->сканер->настройки. Режим проверки - все файлы, убираю галочки с "файлы в архивах", "почтовые файлы", после чего запускаю преданамерено проверку архива и он всеравно проверяет АРХИВ! После такой проверки галка автоматически появляется в проверка "файлы в архиве".

Где лог? По шагам точно опишите, что и как делаете. Если хотите, чтобы настройки сохранились при следующем запуске сканера, надо нажать "Сохранить настройки" (или поставить опцию "автосохранение настроек").

Такая проблема по-моему решается только РЕЖИМ ПРОВЕРКИ "выбраные типы"

Разумеется нет.

P.S скорей всего Backdoor натолкнулся на такую же проблему когда пытался выложить log, что я и описал.

Ничего подобного. Backdoor сделал совершенно правильный лог (не с первой попытки, но сделал) - единственный в этой теме! С этим логом можно и нужно работать. Там есть проблемы со стороны drweb, надо думать как решать.

Логи соберите штатно - Иконка в трее--Инструменты--Создать отчёт

[TerMih]

userr, спасибо, но я уже разобрался, проверка за место 10 часов занимает всего лиш 1,5 часа
Вот теперь я счастлив http://forum.drweb.com/public/style_emoticons/default/smile.png думал, что dr.web кривой, а оказалось как обычно, что руки у пользователя кривые
Но мне кажется, что документацию надо получше написать, на многие вопросы не нахожу ответы в ней.
Там нет советов!!! Это как минимум. К примеру там не полно описано "настройка сканера", если бы там был совет по ускорению, то этой темы бы не было! А если бы там еще была описана моя ситуация, то и моего бы вопроса

Агент->сканер->настройки. Режим проверки - все файлы, убираю галочки с "файлы в архивах", "почтовые файлы", после чего запускаю преданамерено проверку архива и он всеравно проверяет АРХИВ! После такой проверки галка автоматически появляется в проверка "файлы в архиве". Как так?

тоже не было

[Silver_klop]

"мне казалось"... Детский сад.
Открою Вам страшную тайну, логирование как раз и было придумано, чтобы не было лепета "мне казалось", чтобы чётко знать что происходит, находить и исправлять проблемы, если они есть.

Спасибо вам "userr" что просветили меня и наставили на путь исправления
может быть, может быть и детский сад.. ваше право, понимайте и оценивайте как хотите.
но пунктов правил форума которые я просил вас привести, как не было, так и нет
В 6 раз повторяюсь: "Проблем нет"

вот это ваше длинное высказывание:

Разумеется, "представителями компании" ничего не говорилось о проверке SpIDer Guard содержимого архивов в контексте "неприемлемости пропуска файлов". Когда речь шла о "неприемлемости пропуска файлов", то имелось ввиду отсутствие реальной проверки файлов при сканировании (фактически исключение) на основании различных причин -- 'безопасное' расширение, превышение размером файла некоторого порога, информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д. Все это говорилось, как правило, именно о проверке сканером по требованию, on-demand scanner.

я могу со своим "детским садом" понять только так:
когда нам будет удобно, мы исключим файлы из проверки, а когда не удобно, будем всем внушать "мы не пропускаем файлы, как другие". не проверка=пропуск, и других вариантов тут нет.
вы предлагате исключать архивы и почтовые файлы из проверки и тем самым уменьшать время проверки (это называется "костыли"). я не против и не за "костыли", пользователи сами вправе выбирать. может быть вы поясните еще такой вопрос (этой информации нет ни в справках, ни пока еще на форуме):
Почему по умолчанию в сканере включена проверка архивов и почтовых файлов?

Сообщение было изменено Silver_klop: 08 Ноябрь 2010 - 23:13

[Borka]

Почему по умолчанию в сканере включена проверка архивов и почтовых файлов?

Вот как раз для того, чтобы проверить ВСЁ.

[userr]

вот это ваше длинное высказывание:

Разумеется, "представителями компании" ничего не говорилось о проверке SpIDer Guard содержимого архивов в контексте "неприемлемости пропуска файлов". Когда речь шла о "неприемлемости пропуска файлов", то имелось ввиду отсутствие реальной проверки файлов при сканировании (фактически исключение) на основании различных причин -- 'безопасное' расширение, превышение размером файла некоторого порога, информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д. Все это говорилось, как правило, именно о проверке сканером по требованию, on-demand scanner.

я могу со своим "детским садом" понять только так:
когда нам будет удобно, мы исключим файлы из проверки, а когда не удобно, будем всем внушать "мы не пропускаем файлы, как другие".

Верно, детский сад. Не приписывайте другим свои домыслы, если Вы не можете понять это Ваши проблемы. Прочтите ещё раз, почитайте о разнице между сканером доступа и сканером по требованию вообще, и о разнице между спайдером и сканером drweb в частности.

Эта тема называется "Скорость проверки сканером", раз у Вас Проблем нет со сканером - не пишите сюда. Никакой информации по теме, никакой пользы для разработчиков Ваши письма в этом топике не содержат.

Если чувствуете желание улучшить своё понимание работы drweb, заводите отдельную тему.

[HHH]

Разумеется, "представителями компании" ничего не говорилось о проверке SpIDer Guard содержимого архивов в контексте "неприемлемости пропуска файлов". Когда речь шла о "неприемлемости пропуска файлов", то имелось ввиду отсутствие реальной проверки файлов при сканировании (фактически исключение) на основании различных причин -- 'безопасное' расширение, превышение размером файла некоторого порога, информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д. Все это говорилось, как правило, именно о проверке сканером по требованию, on-demand scanner.

Первая часть утверждения справедлива (про Spider Guard и архивы). Хотя и спорна. Например JAR файл представляет собой zip архив, которые может нанести вред компьютеру без распаковки. На андроид недавно принудительно включили их проверку даже при отключенных архивах, а на дектопах такого всё еще нет.

Вторая часть - откровенная ложь. Либо вы не понимаете, что говорите, либо намеренно пытаетесь ввести нас в заблуждение. Хочется надеяться, что первое.

- 'безопасное' расширение
относится как к сканеру, так и к Spider Guard
- превышение размером файла некоторого порога
относится по большей части к Spider Guard
Большинство просьб пользователей было вернуть такую настройку именно в Spider Guard.
При этом сейчас для chm в Spider G3 установлен лимит на размер, могу подтвердить логами.
- информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д.
относится по большей части к сканеру, но может использоваться и в Spider Guard

Сообщение было изменено HHH: 09 Ноябрь 2010 - 14:51

[userr]

Разумеется, "представителями компании" ничего не говорилось о проверке SpIDer Guard содержимого архивов в контексте "неприемлемости пропуска файлов". Когда речь шла о "неприемлемости пропуска файлов", то имелось ввиду отсутствие реальной проверки файлов при сканировании (фактически исключение) на основании различных причин -- 'безопасное' расширение, превышение размером файла некоторого порога, информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д. Все это говорилось, как правило, именно о проверке сканером по требованию, on-demand scanner.

Первая часть утверждения справедлива (про Spider Guard и архивы). Хотя и спорна. Например JAR файл представляет собой zip архив, которые может нанести вред компьютеру без распаковки. На андроид недавно принудительно включили их проверку даже при отключенных архивах, а на дектопах такого всё еще нет.

Вторая часть - откровенная ложь.

Следите за языком любезнейший. Я не позволю с собой общаться в таком тоне.

- 'безопасное' расширение
относится как к сканеру, так и к Spider Guard
- превышение размером файла некоторого порога
относится по большей части к Spider Guard
Большинство просьб пользователей было вернуть такую настройку именно в Spider Guard.
При этом сейчас для chm в Spider G3 установлен лимит на размер, могу подтвердить логами.
- информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д.
относится по большей части к сканеру, но может использоваться и в Spider Guard

Я думаю, было ясно из контекста нашего с Silver_klop разговора, что речь шла о сравнении с другими вендорами. Могу уточнить свою фразу :
Когда речь шла о "неприемлемости пропуска файлов", то имелось ввиду отсутствие реальной проверки файлов при сканировании на основании различных причин ... другими вендорами. Все это говорилось, как правило, именно о проверке сканером по требованию, on-demand scanner.

Вы слова "как правило" видите?

Вы считаете, что как правило, речь чаще шла о спайдере и именно с участием "представителей компании" ? Мне так не кажется, хотя письма про сканер и спайдер с обсуждением указанной темы, сравнения с другими вендорами и с участием "представителей компании" поштучно я не считал. А Вы считали?

Впрочем, я не считаю это принципиальным моментом. Пусть даже речь чаще шла о спайдере и сканерах доступа других фирм.
В чем я ошибся по сути, в какое заблуждение я пытался ввести? Тема посвящена сканеру, спайдер здесь непонятно откуда взялся, но и говоря про спайдер какие ошибки я сделал, чтобы обвинить меня во лжи?
Жду Ваших извинений.

А вот непроверка спайдером больших chm это прокол, и мне он тоже не нравится. Но сканер здесь не при чём.

[HHH]

Следите за языком любезнейший. Я не позволю с собой общаться в таком тоне.

О как вам не понравилось, когда с вами в вашем стилем заговорили! Я очень внимательно слежу за своим языком, любезнейший.

- 'безопасное' расширение
относится как к сканеру, так и к Spider Guard
- превышение размером файла некоторого порога
относится по большей части к Spider Guard
Большинство просьб пользователей было вернуть такую настройку именно в Spider Guard.
При этом сейчас для chm в Spider G3 установлен лимит на размер, могу подтвердить логами.
- информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д.
относится по большей части к сканеру, но может использоваться и в Spider Guard

Я думаю, было ясно из контекста нашего с Silver_klop разговора, что речь шла о сравнении с другими вендорами. Могу уточнить свою фразу :
Когда речь шла о "неприемлемости пропуска файлов", то имелось ввиду отсутствие реальной проверки файлов при сканировании на основании различных причин ... другими вендорами. Все это говорилось, как правило, именно о проверке сканером по требованию, on-demand scanner.

Вы слова "как правило" видите?

Речь всё-таки идёт о DrWeb и о применимости всех этих техник ускорения работы к нему. Причём тут другие вендоры?

Вижу, "как правило" - это когда 8 из 10, а не 1 из 3-х. Я специально расписал вам, почему они вводят в заблуждение в данном случае. Все описаные техники относятся к Spider Guard в такой же или большей степени, как и к on-demand scanner. Вы утверждаете, что эти техники как правило относятся к on-demand scanner.
Вот тут вы и вводите в заблуждение.

Вы считаете, что как правило, речь чаще шла о спайдере и именно с участием "представителей компании" ? Мне так не кажется, хотя письма про сканер и спайдер с обсуждением указанной темы, сравнения с другими вендорами и с участием "представителей компании" поштучно я не считал. А Вы считали?

Именно так я и считаю. Да, режим проверки "по расширениям" и ограничение размера файла для проверки чаще всплывал в контексте Spider Guard. Пропуск уже проверенны - да, больше сканерная фишка. Но вы-то их объединяете в одну солянку.

Нет, посты не считал. Но как вы говорите - это не сильно принципиально.

Сообщение было изменено HHH: 09 Ноябрь 2010 - 16:27

[userr]

Следите за языком любезнейший. Я не позволю с собой общаться в таком тоне.

О как вам не понравилось, когда с вами в вашем стилем заговорили!

О чём это Вы говорите? Вряд ли наберётся десяток случаев на форуме, когда я говорил человеку "вы лжёте". Эти случаи нетрудно найти. Каждый раз для этого были железные основания, и столь резкому обращению предшествовали длительные уговоры предоставить хоть какие-то доказательства своих слов.

У Вас что, есть примеры когда я необоснованно говорил человеку "вы лжёте"? Приведите их!

Я очень внимательно слежу за своим языком, любезнейший.

Значит Вы сознательно нанесли мне оскорбление. Я дорожу своей репутацией, на этом форуме в частности. Бывает, я совершаю ошибки, но всегда публично в них признаюсь. Но никто не смеет без малейших на то оснований обвинять меня во лжи, в сознательном искажении фактов. Я никогда не лгу в профессиональных вопросах.
Но я всё ещё готов принять Ваши извинения.

- 'безопасное' расширение
относится как к сканеру, так и к Spider Guard
- превышение размером файла некоторого порога
относится по большей части к Spider Guard
Большинство просьб пользователей было вернуть такую настройку именно в Spider Guard.
При этом сейчас для chm в Spider G3 установлен лимит на размер, могу подтвердить логами.
- информация о том, что при одной из прошлых проверок данный файл был признан АВ безопасным и с тех пор не менялся и т.д.
относится по большей части к сканеру, но может использоваться и в Spider Guard

Я думаю, было ясно из контекста нашего с Silver_klop разговора, что речь шла о сравнении с другими вендорами. Могу уточнить свою фразу :
Когда речь шла о "неприемлемости пропуска файлов", то имелось ввиду отсутствие реальной проверки файлов при сканировании на основании различных причин ... другими вендорами. Все это говорилось, как правило, именно о проверке сканером по требованию, on-demand scanner.

Вы слова "как правило" видите?

Речь всё-таки идёт о DrWeb и о применимости всех этих техник ускорения работы к нему. Причём тут другие вендоры?

Потому что я это имел ввиду. Возможно я не вполне точно высказался, возможно Вы не вполне внимательно прочли. Но ни о каком сознательном искажении фактов не может быть и речи.

Вижу, "как правило" - это когда 8 из 10, а не 1 из 3-х. Я специально расписал вам, почему они вводят в заблуждение в данном случае. Все описаные техники относятся к Spider Guard в такой же или большей степени, как и к on-demand scanner. Вы утверждаете, что эти техники как правило относятся к on-demand scanner.
Вот тут вы и вводите в заблуждение.

Ничего подобного я не говорил, это не более чем Ваши интерпретации моего текста. Я говорил об обсуждении на форуме этих техник.
Вот тезис, на который я отвечал
Silver_klop: из сообщений на форуме представителей компании о неприемлемости пропуска файлов, можно сделать вывод что SpIDer Guard и Сканер проверяет содержимое архивов (мне всегда казалось, что так оно и есть).

Вы считаете, что как правило, речь чаще шла о спайдере и именно с участием "представителей компании" ? Мне так не кажется, хотя письма про сканер и спайдер с обсуждением указанной темы, сравнения с другими вендорами и с участием "представителей компании" поштучно я не считал. А Вы считали?

Именно так я и считаю. Да, режим проверки "по расширениям" и ограничение размера файла для проверки чаще всплывал в контексте Spider Guard. Пропуск уже проверенны - да, больше сканерная фишка. Но вы-то их объединяете в одну солянку.
Нет, посты не считал. Но как вы говорите - это не сильно принципиально.

Посты не считали, но тем не менее обвиняете меня во лжи только на основании количества постов про сканер и спайдер (постов, отвечающих определённым условиям), поскольку Ваши аргументы по существу дела не выдерживают критики.

Думаю, самое время извиниться.

[Silver_klop]

Верно, детский сад. Не приписывайте другим свои домыслы, если Вы не можете понять это Ваши проблемы. Прочтите ещё раз, почитайте о разнице между сканером доступа и сканером по требованию вообще, и о разнице между спайдером и сканером drweb в частности.

Эта тема называется "Скорость проверки сканером", раз у Вас Проблем нет со сканером - не пишите сюда. Никакой информации по теме, никакой пользы для разработчиков Ваши письма в этом топике не содержат.

Если чувствуете желание улучшить своё понимание работы drweb, заводите отдельную тему.

Попрошу вас выбрать в отношении меня другой способ общения.

вернемся в начало темы:
когда я предложил людям из этой темы так же посмотреть
вот эту "Скорость работы и время сканирования системы" (большинство постов в ней как раз о сканере)
вы ответили:

Silver_klop
нет, конкретный случай с gui-сканером мы будем разбирать здесь

на что получили ответ:

это не конкретный случай так у большинства. (я ничего не имеею против обсуждения в этой теме только скорости сканирования антивирусом компьютера Backdoor)

после чего вы уже 5 страниц требуете от меня логи и пытаетесь что-то доказать. (не понимаю почему вы сужаете проблему до конкретного случая, когда вам не я один говорю, что так у большинства.)
Backdoor (топик стартер) выложил логи уже давно, а Trojan отправил их вам в ЛС. какой ваш вердикт по их случаям? что у них не так?

О пропусках: была такая тема "Методы сканирования", в ней как раз говорится о пропуске файлов. там нет конкретики, куда эти технологии включать в сканер или в спайдер гуард. Разницу я понимаю прекрасно.
Не понимаю я другого: Существует продукт (для примера самый простой) "Антивирус Dr.Web для Windows" он состоит из некоторого числа модулей (их число не так важно) (среди них 2 антивирусных сканера (можете назвать один из них монитором)). Вот мне и не понятно почему одному из них можно проверять не все файлы, а другому нет? (если в архиве находится вирус, то он попадет в систему (внутри архива и вроде бы безопасным). согласен заражения спайдер гуард не допустит, но пропуск вируса на лицо).

Сообщение было изменено Silver_klop: 09 Ноябрь 2010 - 18:23

[userr]

Silver_klop
Повторяю, заводите отдельную тему.
Здесь у Вас получается только оффтопик.

Замечание.
Модератор.