90 ответов в этой теме

[userr]

Попробовал. Померял. В меру своих возможностей. Рассказываю.
Использовал: i3-3225, ОЗУ 3200Gb, WinXP. Запускалась быстрая проверка сканера 8.0 бета. Ядра и HT отключались в биосе. Работал только сканер, другой софт не запускался (кроме диспечера). Время фиксировал по таймеру сканера.

то есть в самом сканере drweb никакие параметры не менялись? Ограничение на потребление ресурсов сканером во всех случаях снято?

1 ядро 1 поток - 8.54
1 ядро 2 потока (HT) - 6.22
2 ядра по 1 потоку - 5.30
2 ядра по 2 потока (HT) - 5.12

Вот такие результаты. Абсолютные значения смысла не имеют, а вот их соотношение можно анализировать.

Быстрая проверка содержит две затратных стадии, которые плохо параллелятся - проверка памяти и руткитов.
здесь http://forum.drweb.com/index.php?showtopic=311585&st=20#entry635443 Вы говорили о другом эксперименте - "Скнер ххх проверяет папку Windows(7) 10 минут на одно ядернике и 3 минуты на 4-х ядернике..."
попробуйте сами это - выборочная проверить папку Windows. Думаю, результаты для 1 ядро 1 поток и 2 ядра по 2 потока будут различаться гораздо сильнее, чем в случае Быстрой проверки.

[SergSG]

то есть в самом сканере drweb никакие параметры не менялись? Ограничение на потребление ресурсов сканером во всех случаях снято?

Все настройки одинаковы для всех случаев. Кроме сканера и диспечера никакой софт не запускался, ни мышь, ни клаву во время проверки не трогал. Все по циклу ребут - биос - старт - сканер...
Проверить только папку Винды можно, но врядли это сильно изменит результат. Судя по графикам диспечера распределение загрузки между ядрами примерно одинакова на всех режимах. Такого, чтоб было загружено одно ядро, а остальные стояли не было и близко. К тому же быструю проверку можно считать "типовой". Полную не делал уже года 3, а то и больше.
Думаю интересней было бы все таки на новых осях и реальных 4 ядрах посмотреть, но ни того ни другого у меня нет.

[userr]

то есть в самом сканере drweb никакие параметры не менялись? Ограничение на потребление ресурсов сканером во всех случаях снято?

Все настройки одинаковы для всех случаев.

очень хорошо. Ограничение на потребление ресурсов сканером не было установлено?

Проверить только папку Винды можно, но вряд ли это сильно изменит результат.

Я думаю изменит, и весьма заметно. Я уже сказал почему.
Преимущества многопоточности сканера особенно хорошо видны при проверке большого числа маленьких файлов. Так что и проверку архивов хорошо бы отключить.

И хотелось бы узнать модель мат. платы.

[SergSG]

то есть в самом сканере drweb никакие параметры не менялись? Ограничение на потребление ресурсов сканером во всех случаях снято?

Все настройки одинаковы для всех случаев.

очень хорошо. Ограничение на потребление ресурсов сканером не было установлено?

Проверить только папку Винды можно, но вряд ли это сильно изменит результат.

Я думаю изменит, и весьма заметно. Я уже сказал почему.
Преимущества многопоточности сканера особенно хорошо видны при проверке большого числа маленьких файлов. Так что и проверку архивов хорошо бы отключить.

И хотелось бы узнать модель мат. платы.

Ограничение ресурсов выставлено на 10%, осталось от старого селерончика. Правда сканеру на это было глубоко фиолетово. Он местами выдавал загрузку до 100% на всех ядрах.
При проверке большого числа мелких файлов больше шансов сесть на ограничение по IO, что и произошло скорее всего в конфигурации 2х2.
Asus P8H77-M Pro.

[userr]

Ограничение ресурсов выставлено на 10%, осталось от старого селерончика.

Мда. Вообще-то когда делаются тесты, то полагается рассказывать подробно об условиях и настройках тестируемых программ. И совсем правильно, когда предоставляются логи этих программ. Тогда многие вопросы не приходится задавать по несколько раз, как мне в данном случае.
Также надо сказать о том, что при таких-то условиях были падения.

При проверке большого числа мелких файлов больше шансов сесть на ограничение по IO

в принципе это верно, но вряд ли в Вашем случае, слишком мало ядер.

Так что, будут результаты для
- выборочно проверить папку Windows (или Windows\system32)
- Ограничение на потребление ресурсов сканером не установлено
- проверку архивов отключить
?

хотя лучше наверно после того, как будут ясны причины нестабильной работы бета-сканера.

[SergSG]

хотя лучше наверно после того, как будут ясны причины нестабильной работы бета-сканера.

При проведении тестов бсодов не было. Они связаны с другим ПО, но с этим я еще не разбирался. Лог сканера есть, правда не расширенный, но если нужно выложу.
Результаты на Ваших условиях будут, но уже завтра.
Могу еще лог расширенный сделать, если нужно. Хотя, вдруг он на себя нитку загрузит?

[GEV]

А применяются ли вообще последние фичи процессоростроения, например AVX?

[SergSG]

Так что, будут результаты для
- выборочно проверить папку Windows (или Windows\system32)
- Ограничение на потребление ресурсов сканером не установлено
- проверку архивов отключить
?

Результаты теста для папки Windows (XP SP3), ядра/потоки:
1х1 - 10.57
1х2 - 7.15
2х1 - 6.14
2х2 - 5.45

Чуда не произошло, все повторилось. Из наблюдений за графиками диспечера - чем больше ядер-потоков, тем меньше они загружены.
Расширенный лог сканера [attachment=30274:dwscanner.rar]

[userr]

Результаты теста для папки Windows (XP SP3), ядра/потоки:
1х1 - 10.57
1х2 - 7.15
2х1 - 6.14
2х2 - 5.45

Чуда не произошло,

чудес и не ожидалось.

все повторилось.

Разве? Я вижу, что разница между худшим и лучшим результатом во втором тесте значительно больше.

[EvgenWL]

Разве? Я вижу, что разница между худшим и лучшим результатом во втором тесте значительно больше.

На 11 сек?

[userr]

Разве? Я вижу, что разница между худшим и лучшим результатом во втором тесте значительно больше.

На 11 сек?

эээ... я говорю о соотношении. 1-й тест: 8.54 и 5.12. 2-й тест: 10.57 и 5.45.
А Вы о каких 11 сек?

[EvgenWL]

Разве? Я вижу, что разница между худшим и лучшим результатом во втором тесте значительно больше.

На 11 сек?

эээ... я говорю о соотношении. 1-й тест: 8.54 и 5.12. 2-й тест: 10.57 и 5.45.
А Вы о каких 11 сек?

Между 2х1 и 2х2 в обоих тестах.

[SergSG]

Я вижу, что разница между худшим и лучшим результатом во втором тесте значительно больше.

Да, на 21,44% больше. Общая тенденция осталась.
Доктор неплохо распараллеливает нагрузку, но дисковая подсистема не дает загрузить все ядра, даже 2х2, на полную дурь. Если экстраполировать снижение прироста на каждом дополнительном ядре, то можно предположить, что более 4 ядер-потоков уже не дадут прирост скорости для Доктора.

[ArD]

то можно предположить, что более 4 ядер-потоков уже не дадут прирост скорости для Доктора.

Для вашей конфигурации компьютера, скорее всего, что мало чего дадут.
Все на самом деле зависит от того, какие файлы проверяете. Плюс зависит от ОС и количества оперативной памяти.

Сообщение было изменено ArD: 19 Ноябрь 2012 - 22:58

[Eugeny Gladkih]

Из наблюдений за графиками диспечера - чем больше ядер-потоков, тем меньше они загружены.

естественно. влияние дисковой додсистемы.

[SergSG]

то можно предположить, что более 4 ядер-потоков уже не дадут прирост скорости для Доктора.

Для вашей конфигурации компьютера, скорее всего, что мало чего дадут.
Все на самом деле зависит от того, какие файлы проверяете. Плюс зависит от ОС и количества оперативной памяти.

Тесты можно считать "типовыми" - быстрая проверка и проверка винды. Как зависит от ОС и зависит ли вообще не знаю, у меня только ХР. А вот память тут ни при чем, она едва на 20% загрузилась. Если у Вас более мощьная система и поновее ОС, сделайте подобные тесты, интересно будет глянуть.

[SergSG]

Из наблюдений за графиками диспечера - чем больше ядер-потоков, тем меньше они загружены.

естественно. влияние дисковой додсистемы.

Возможно на SSD все было бы красивее.
Хотя может это просто миф, для выкачивания бабла из "продвинутых" пользвователей.

[Eugeny Gladkih]

Возможно на SSD все было бы красивее.
Хотя может это просто миф, для выкачивания бабла из "продвинутых" пользвователей.

ну почему же. SSD это реальное ускорение. буквально на прошлой неделе заменил в буке HDD на SSD. земля и небо.

[ArD]

Тесты можно считать "типовыми" - быстрая проверка и проверка винды. Как зависит от ОС и зависит ли вообще не знаю, у меня только ХР. А вот память тут ни при чем, она едва на 20% загрузилась.

От ОС зависит - в 7ке и выше (в висте не гонял) чуть более продвинутое кеширование файлов чем в ХР, соответственно выше шанс, что необходимые файлы будут доставаться из оперативной памяти, а не с диска. Соответственно, чем больше памяти, тем выше шанс. Причем повторное сканирование может проходить с более высокой скоростью, если при первичном что-то упиралось в диск, и не было вытеснено из кеша в оперативной памяти до повторного сканирования.

Если у Вас более мощьная система и поновее ОС, сделайте подобные тесты, интересно будет глянуть.

Честно говоря, совершенно неохота. В свое время натестировался так, что теперь совсем лень.

[ArD]

Возможно на SSD все было бы красивее.

Да, на SSD провалов бы по загрузке ЦП практически не было бы.
На самом деле, для любого стандартного домашнего компа, загрузка процов меньше 100% при сканировании файлов в многопотоке (при условии что нет ограничений по ресурсам доступным движку) - это признак того, что дисковая подсистема не справляется с подачей данных.