754 ответов в этой теме

[GeoJ]

А дети... Ну, пусть сдохнут. Мне начхать. Я не нанимался о них заботиться.

вы можете так думать.

Не понял, при чем тут я? Перечитайте еще раз, что именно я описывал в том тексте, который Вы цитируете.

расскажите, что вы сделали, чтобы дети жили лучше.

Я Вам, мил человек, про себя больше ничего не пишу. Плавали, знаем. После этого Вы начинаете обсуждать частности, уходя от основной темы, и ничего не вносите от себя.

Если непонятно, могу еще раз повторить. Строй, который принято презрительно называть совком, имел ряд недостатков, но была там одна выгодная особенность: этот строй реально гарантировал некий уровень существования всем без исключения. Причем этот уровень со временем стабильно повышался. То есть некоторое количество средств, необходимых для жизни всего народа, "разворовыванию" не подлежало. При нынешнем либерастическом строе это ограничение снято.

Ах, Вы ему сами отдаете? Ну, так вымогателям и шантажистам потерпевшие тоже деньги сами отдают.

нет, они отдают под угрозой. иначе не было бы вымогательства или шантажа. тут нет свободного обмена, есть обмен по принуждению. вы не увидели очевидного.

Вы никогда не задумывались, почему мир устроен так, что крестьяне, производящие продукты питания -- самый необходимый продукт для жизни общества, живут существенно хуже, чем, например, биржевые брокеры, которые вообще не производят никакого полезного для общества продукта? Согласен, это уже не столь очевидно. Над этим нужно думать. Особенно, если учесть, что люди состоятельные стараются замаскировать эту мысль, погребая ее в рассуждениях о передаче собственности, доходности, норме инфляции и т.п. Я уже говорил раньше о рассмотрении процессов вместо результатов.

П. П. Шариков, насколько я помню, был сделан из животного, точнее, являлся преобразованным в человека животным и в человеческом обществе вёл себя не совсем корректно - поэтому серьёзно относиться к его понимаю справедливости не следует.

Если применить педантичный подход в Вашем стиле, то получим, что преобразование человека в животного в 20-х годах XX века было невозможно, значит все это автор выдумал, значит можно не принимать во внимание. Но "Cобачье сердце" -- это не альтернативная история и не научная фантастика. Здесь все -- сплошные образы. Если уж на то пошло, то пса Шариков был составлен из двух частей: пса Шарика, которого вопросы социальной справедливости не волновали совершенно, и Клима Чугункина. Именно от последнего Полиграф Полиграфыч получил соответствующие взгляды на вопросы собственности. А если отрешиться от приколов, то идея все взять и поделить между всеми поровну была очень популярна. Особенно среди таких вот Чугункиных.

[Пол Банки]

расскажите, что вы сделали, чтобы дети жили лучше.

Я Вам, мил человек, про себя больше ничего не пишу. Плавали, знаем. После этого Вы начинаете обсуждать частности, уходя от основной темы, и ничего не вносите от себя.

Если непонятно, могу еще раз повторить. Строй, который принято презрительно называть совком, имел ряд недостатков, но была там одна выгодная особенность: этот строй реально гарантировал некий уровень существования всем без исключения. Причем этот уровень со временем стабильно повышался. То есть некоторое количество средств, необходимых для жизни всего народа, "разворовыванию" не подлежало. При нынешнем либерастическом строе это ограничение снято.

как обычно разговоры не по теме. разглагольствовать о помощи детям могут многие. а вот чтобы реально помочь такие мысли в голову не приходят...

[Пол Банки]

Ах, Вы ему сами отдаете? Ну, так вымогателям и шантажистам потерпевшие тоже деньги сами отдают.

нет, они отдают под угрозой. иначе не было бы вымогательства или шантажа. тут нет свободного обмена, есть обмен по принуждению. вы не увидели очевидного.

Вы никогда не задумывались, почему мир устроен так, что крестьяне, производящие продукты питания -- самый необходимый продукт для жизни общества, живут существенно хуже, чем, например, биржевые брокеры, которые вообще не производят никакого полезного для общества продукта? Согласен, это уже не столь очевидно. Над этим нужно думать. Особенно, если учесть, что люди состоятельные стараются замаскировать эту мысль, погребая ее в рассуждениях о передаче собственности, доходности, норме инфляции и т.п. Я уже говорил раньше о рассмотрении процессов вместо результатов.

это бот.

[GeoJ]

как обычно разговоры не по теме. разглагольствовать о помощи детям могут многие. а вот чтобы реально помочь такие мысли в голову не приходят...

Все говорят "как обычно разговоры не по теме", а ты купи слона
Мы, кажется, обсуждали нормы морали и нормы права (справедливость и закон). Почему Вас потянуло обсуждать помощь детям?

[GeoJ]

Вы никогда не задумывались, почему мир устроен так, что крестьяне, производящие продукты питания -- самый необходимый продукт для жизни общества, живут существенно хуже, чем, например, биржевые брокеры, которые вообще не производят никакого полезного для общества продукта? Согласен, это уже не столь очевидно. Над этим нужно думать. Особенно, если учесть, что люди состоятельные стараются замаскировать эту мысль, погребая ее в рассуждениях о передаче собственности, доходности, норме инфляции и т.п. Я уже говорил раньше о рассмотрении процессов вместо результатов.

это бот.

Круто, кто-то написал такого бота, который разбирается в экономике лучше людей

[Алексей Рэдс]

каждая душа должна очистить с себя кортизол.

Я не очень понял - это шутка или возникло впечатление, что я это имею в виду? ; )

П. П. Шариков, насколько я помню, был сделан из животного, точнее, являлся преобразованным в человека животным и в человеческом обществе вёл себя не совсем корректно - поэтому серьёзно относиться к его понимаю справедливости не следует.

Если применить педантичный подход в Вашем стиле, то получим, что преобразование человека в животного в 20-х годах XX века было невозможно, значит все это автор выдумал, значит можно не принимать во внимание. Но "Cобачье сердце" -- это не альтернативная история и не научная фантастика. Здесь все -- сплошные образы. Если уж на то пошло, то пса Шариков был составлен из двух частей: пса Шарика, которого вопросы социальной справедливости не волновали совершенно, и Клима Чугункина. Именно от последнего Полиграф Полиграфыч получил соответствующие взгляды на вопросы собственности. А если отрешиться от приколов, то идея все взять и поделить между всеми поровну была очень популярна. Особенно среди таких вот Чугункиных.

Что из этого следует?

[GeoJ]

П. П. Шариков, насколько я помню, был сделан из животного, точнее, являлся преобразованным в человека животным и в человеческом обществе вёл себя не совсем корректно - поэтому серьёзно относиться к его понимаю справедливости не следует.

Если применить педантичный подход в Вашем стиле, то получим, что преобразование человека в животного в 20-х годах XX века было невозможно, значит все это автор выдумал, значит можно не принимать во внимание. Но "Cобачье сердце" -- это не альтернативная история и не научная фантастика. Здесь все -- сплошные образы. Если уж на то пошло, то пса Шариков был составлен из двух частей: пса Шарика, которого вопросы социальной справедливости не волновали совершенно, и Клима Чугункина. Именно от последнего Полиграф Полиграфыч получил соответствующие взгляды на вопросы собственности. А если отрешиться от приколов, то идея все взять и поделить между всеми поровну была очень популярна. Особенно среди таких вот Чугункиных.

Что из этого следует?

Открутим немного назад. Вы сказали "Я всё-таки подозреваю, что справедливость едина". Я Вам привел две кардинально разных справедливости, принадлежащих разным субъектам. Вы продолжаете подозревать? Если нет, то как Вы согласуете э
ти две "справедливости" с Вашим тезисом о единой справедливости?

[Пол Банки]

каждая душа должна очистить с себя кортизол.

Я не очень понял - это шутка или возникло впечатление, что я это имею в виду? ; )

возникло впечатление, что деловек может думать о чем угодно, даже не понимая о чем он думает.

[Пол Банки]

как обычно разговоры не по теме. разглагольствовать о помощи детям могут многие. а вот чтобы реально помочь такие мысли в голову не приходят...

Все говорят "как обычно разговоры не по теме", а ты купи слона
Мы, кажется, обсуждали нормы морали и нормы права (справедливость и закон). Почему Вас потянуло обсуждать помощь детям?

про детей вы начали рассуждать, забыли? да и про экономику тоже начали. с чего бы это?

[Пол Банки]

Вы никогда не задумывались, почему мир устроен так, что крестьяне, производящие продукты питания -- самый необходимый продукт для жизни общества, живут существенно хуже, чем, например, биржевые брокеры, которые вообще не производят никакого полезного для общества продукта? Согласен, это уже не столь очевидно. Над этим нужно думать. Особенно, если учесть, что люди состоятельные стараются замаскировать эту мысль, погребая ее в рассуждениях о передаче собственности, доходности, норме инфляции и т.п. Я уже говорил раньше о рассмотрении процессов вместо результатов.

это бот.

Круто, кто-то написал такого бота, который разбирается в экономике лучше людей

бот постит невпопад. устройство мира, крестьяне, брокеры, процессы, результаты...

[GeoJ]

как обычно разговоры не по теме. разглагольствовать о помощи детям могут многие. а вот чтобы реально помочь такие мысли в голову не приходят...

Все говорят "как обычно разговоры не по теме", а ты купи слона
Мы, кажется, обсуждали нормы морали и нормы права (справедливость и закон). Почему Вас потянуло обсуждать помощь детям?

про детей вы начали рассуждать, забыли? да и про экономику тоже начали. с чего бы это?

Про детей начал Юрий Деточкин, перечисляя украденные у воров деньги в детские дома
Вы в этом увидели только воровство, так и не сумев понять мой пример.

Вы никогда не задумывались, почему мир устроен так, что крестьяне, производящие продукты питания -- самый необходимый продукт для жизни общества, живут существенно хуже, чем, например, биржевые брокеры, которые вообще не производят никакого полезного для общества продукта? Согласен, это уже не столь очевидно. Над этим нужно думать. Особенно, если учесть, что люди состоятельные стараются замаскировать эту мысль, погребая ее в рассуждениях о передаче собственности, доходности, норме инфляции и т.п. Я уже говорил раньше о рассмотрении процессов вместо результатов.

это бот.

Круто, кто-то написал такого бота, который разбирается в экономике лучше людей

бот постит невпопад. устройство мира, крестьяне, брокеры, процессы, результаты...

Не перестаю удивляться, как сильно людям закомпостировали сознание в экономической и финансовой областях. Они теперь не могут увидеть очевидных вещей.
Давайте так, Вам действительно интересны обсуждение способов присвоения чужих денег, не нарушающие закон? Боюсь только, что там в конечном счете все сведется либо к обмену по принуждению, либо к мошенничеству. Но зато в рамках закона.

А про ботов Вы неправы. Боты не вносят ничего в диалог нового (просто не могут в силу своей ограниченности). Вместо этого они строят фразы на ключевых словах из сообщений оппонента. Как, например, выдрать из всего контекста только голодающих детей

[Пол Банки]

как обычно разговоры не по теме. разглагольствовать о помощи детям могут многие. а вот чтобы реально помочь такие мысли в голову не приходят...

Все говорят "как обычно разговоры не по теме", а ты купи слона
Мы, кажется, обсуждали нормы морали и нормы права (справедливость и закон). Почему Вас потянуло обсуждать помощь детям?

про детей вы начали рассуждать, забыли? да и про экономику тоже начали. с чего бы это?

Про детей начал Юрий Деточкин, перечисляя украденные у воров деньги в детские дома

если вы заговорили о детях первым, с какой целью вы спрашивали у меня - почему меня потянуло обсуждать помощь детям? спросите сначала об этом у себя. ну а если вы ищете крайних, то им был не деточкин, а автор сценария, по которому был снят этот фильм, ну а у автора сценария наверное тоже найдется что-кто-нибудь, на которых он может кивнуть - вот так и будете кивать

[Пол Банки]

Вы никогда не задумывались, почему мир устроен так, что крестьяне, производящие продукты питания -- самый необходимый продукт для жизни общества, живут существенно хуже, чем, например, биржевые брокеры, которые вообще не производят никакого полезного для общества продукта? Согласен, это уже не столь очевидно. Над этим нужно думать. Особенно, если учесть, что люди состоятельные стараются замаскировать эту мысль, погребая ее в рассуждениях о передаче собственности, доходности, норме инфляции и т.п. Я уже говорил раньше о рассмотрении процессов вместо результатов.

это бот.

Круто, кто-то написал такого бота, который разбирается в экономике лучше людей

бот постит невпопад. устройство мира, крестьяне, брокеры, процессы, результаты...

Не перестаю удивляться, как сильно людям закомпостировали сознание в экономической и финансовой областях. Они теперь не могут увидеть очевидных вещей.
Давайте так, Вам действительно интересны обсуждение способов присвоения чужих денег, не нарушающие закон? Боюсь только, что там в конечном счете все сведется либо к обмену по принуждению, либо к мошенничеству. Но зато в рамках закона.

обсуждение способов присвоения чужих денег начали вы, я не начинал и не высказывал мысли это сделать. вы опять спрашиваете вместо себя "того дядю". и про главенство закона перед моралью намекнули тоже вы. конечно, если вам интересно, вы можете развить эту тему. только не надо приписывать это другим людям и стоит научится наблюдать очевидное, вместо придумываний.

[Пол Банки]

А про ботов Вы неправы. Боты не вносят ничего в диалог нового (просто не могут в силу своей ограниченности).

да, боты не вносят ничего нового по теме диалога. и именно потому, что для них новое это просто новое, не важно соотносится это новое с темой или нет - им просто охота поговорить, увести разговор в другое русло, чтобы замять собственную ошибку, неуверенность. таких ботов приходится возвращать к диалогу, но по отношению к ботам это плохо получается, видимо в силу их словоохотливости.

[Алексей Рэдс]

каждая душа должна очистить с себя кортизол.

Я не очень понял - это шутка или возникло впечатление, что я это имею в виду? ; )

возникло впечатление, что деловек может думать о чем угодно, даже не понимая о чем он думает.

Может. Но, если Вы - про меня, это в контексте разговора - не в моём случае.

П. П. Шариков, насколько я помню, был сделан из животного, точнее, являлся преобразованным в человека животным и в человеческом обществе вёл себя не совсем корректно - поэтому серьёзно относиться к его понимаю справедливости не следует.

Если применить педантичный подход в Вашем стиле, то получим, что преобразование человека в животного в 20-х годах XX века было невозможно, значит все это автор выдумал, значит можно не принимать во внимание. Но "Cобачье сердце" -- это не альтернативная история и не научная фантастика. Здесь все -- сплошные образы. Если уж на то пошло, то пса Шариков был составлен из двух частей: пса Шарика, которого вопросы социальной справедливости не волновали совершенно, и Клима Чугункина. Именно от последнего Полиграф Полиграфыч получил соответствующие взгляды на вопросы собственности. А если отрешиться от приколов, то идея все взять и поделить между всеми поровну была очень популярна. Особенно среди таких вот Чугункиных.

Что из этого следует?

Открутим немного назад. Вы сказали "Я всё-таки подозреваю, что справедливость едина". Я Вам привел две кардинально разных справедливости, принадлежащих разным субъектам. Вы продолжаете подозревать? Если нет, то как Вы согласуете э
ти две "справедливости" с Вашим тезисом о единой справедливости?

Продолжаю подозревать, да. Честно заработанные деньги справедливо принадлежат тому, кто их заработал, а обозначенное изъятие у него данных денег против его собственной воли справедливостью не является ни каким образом.

[GeoJ]

to лукакич
Вы спросили "а в чем разница между справедливостью и законом?".
Я привел в качестве примера фильм "Берегись автомобиля", где герой поступает по справедливости, но нарушает закон.
Вы высказались, что это "справедливость.. по-совковски", и предложили свой вариант справедливости "не присваивать не моего".
На этом обсуждение субъективности справедливости и разницы между справедливостью и законом можно считать закрытой, так как мы пришли к одному и тому же выводу.

Далее в обсуждении выделилось две темы:
1. Сравнение двух справедливостей (совковой и либерастической).
2. Переход права собственности (что такое "мое", и как чужое становится "моим").

Будем обсуждать эти два пункта? Или только какой-то один? Если оба, то одновременно или по очереди?

да, боты не вносят ничего нового по теме диалога. и именно потому, что для них новое это просто новое, не важно соотносится это новое с темой или нет - им просто охота поговорить, увести разговор в другое русло, чтобы замять собственную ошибку, неуверенность.

Противоречие между первым и вторым утверждением. Чтобы совершать ошибки, нужно вносить в разговор что-то ошибочное. Бот не вносит в разговори ничего, а только лепит из слов фразы, поэтому он не может совершать ошибок.

Кстати, на попытки разобраться в существе вопроса бот опять отвечает фразами, составленными из использованных слов оппонента

[GeoJ]

каждая душа должна очистить с себя кортизол.

Я не очень понял - это шутка или возникло впечатление, что я это имею в виду? ; )

возникло впечатление, что деловек может думать о чем угодно, даже не понимая о чем он думает.

Может. Но, если Вы - про меня, это в контексте разговора - не в моём случае.

П. П. Шариков, насколько я помню, был сделан из животного, точнее, являлся преобразованным в человека животным и в человеческом обществе вёл себя не совсем корректно - поэтому серьёзно относиться к его понимаю справедливости не следует.

Если применить педантичный подход в Вашем стиле, то получим, что преобразование человека в животного в 20-х годах XX века было невозможно, значит все это автор выдумал, значит можно не принимать во внимание. Но "Cобачье сердце" -- это не альтернативная история и не научная фантастика. Здесь все -- сплошные образы. Если уж на то пошло, то пса Шариков был составлен из двух частей: пса Шарика, которого вопросы социальной справедливости не волновали совершенно, и Клима Чугункина. Именно от последнего Полиграф Полиграфыч получил соответствующие взгляды на вопросы собственности. А если отрешиться от приколов, то идея все взять и поделить между всеми поровну была очень популярна. Особенно среди таких вот Чугункиных.

Что из этого следует?

Открутим немного назад. Вы сказали "Я всё-таки подозреваю, что справедливость едина". Я Вам привел две кардинально разных справедливости, принадлежащих разным субъектам. Вы продолжаете подозревать? Если нет, то как Вы согласуете эти две "справедливости" с Вашим тезисом о единой справедливости?

Продолжаю подозревать, да. Честно заработанные деньги справедливо принадлежат тому, кто их заработал, а обозначенное изъятие у него данных денег против его собственной воли справедливостью не является ни каким образом.

Вообще-то с Вами у меня спор идет о том, справедливость едина или может быть у разных людей разной. Утверждая, что справедливость Шарикова на самом деле справедливостью не является (хотя именно это с некоторыми вариациями считают справедливым очень много людей), Вы предлагаете перейти к рассмотрению того, какая справедливость правильная. То есть тезис субъективности справедливости можно считать доказанным, так?

[Алексей Рэдс]

В связи стем, что Вы обозначили разность понимания справедливости разными личностями, я заключил, что Вы, также как в случае с понятием "зло", просто другими словами, говорите о субъективности данного понятия, и также, как в случае с понятием "зло", я утверждаю, вернее, как я сказал, подозреваю, что справедливость также объективна.

[GeoJ]

В связи стем, что Вы обозначили разность понимания справедливости разными личностями, я заключил, что Вы, также как в случае с понятием "зло", просто другими словами, говорите о субъективности данного понятия, и также, как в случае с понятием "зло", я утверждаю, вернее, как я сказал, подозреваю, что справедливость также объективна.

Если честно, то не понял.
Есть два человека. Один считает справедливым одно, другой -- другое (прямо противоположное). С этим Вы согласны?

[Пол Банки]

каждая душа должна очистить с себя кортизол.

Я не очень понял - это шутка или возникло впечатление, что я это имею в виду? ; )

возникло впечатление, что деловек может думать о чем угодно, даже не понимая о чем он думает.

Может. Но, если Вы - про меня, это в контексте разговора - не в моём случае.

нисколько не сомневался насчет вашего мнения о вас же.