754 ответов в этой теме

[GeoJ]

Конечно, не означает. Достаточно представить себя на месте жертвы воровста, чтобы стало понятно, что объективное зло существует - что и требовалось доказать.

Эмоции, эмоции... Поставьте себя на место неудачливого вора, который страдает от голода, потому что не смог раздобыть хлеба. И что останется от Вашего доказательства?

От моего доказательства останется ровно 100% - страдание от голода не наделяет полномочием на воровство.

А в Вашем "доказательстве" было что-то про полномочия на воровство? Что-то не помню. Там было всего лишь "достаточно представить себя на месте жертвы воровста".

Ладно, поехали дальше. Воровство -- это присвоение человеком непринадлежащей ему собственности. Принадлежность собственности определяется законом. Законы пишут люди. Например, по закону Германского Рейха власти оккупированных территорий, изымая у крестьян продукты питания, поступали в соответствии с законом. А крестьянин, пытавшийся что-то утаить себе для пропитания (украсть у германских властей) был вором, то есть творил зло.

И если я что-то в чем-то понимаю, то сейчас Вы начнете доказывать, что это был неправильный закон, а значит это не было воровством. А правильным (объективно правильным) почему-то должен считаться именно тот закон, который Вы считаете правильным. И все вренется на круги своя. Мы опять скатимся к началу спора о субъективном и объективном. Спора, который в данной ситуации неразрешим, потому что Вы не можете (не хотите?) понять: то, что Вы считаете правильным, это всего лишь Ваше субъективное мнение.

[Пол Банки]

практической пользы от перехода на травоедение крайне мало, но она есть.

Какая именно?

некоторое малозаметное облегчение общего состояния. правда, если человек поверил в эту идею, пользы будет больше, но она будет исчезать со временем - по моим наблюдения это несколько лет. вдаваться здесь в подробности механизма не вижу смысла. можно посмотреть на идею ноосферы вернадского...

Ключевое слово здесь "поверил". Именно поэтому я и запостил шутку про величие человеческого разума. Та же свинья, например, хавает все подряд, не задумываясь, и для нее поэтому пользы не будет. Собственно, для меня тоже не будет. Точнее, будет некоторый вред, если я долго не ем мяса. Но он исчезнет, как только я мяса поем.

еда нужна телу, люди, которые кушают только растительное, хотят получить пользу немного для другого, но получается что в ущерб в целом. правильное питание это постоянное правильное сочетание животного и растительного.

[Алексей Рэдс]

Конечно, не означает. Достаточно представить себя на месте жертвы воровста, чтобы стало понятно, что объективное зло существует - что и требовалось доказать.

Эмоции, эмоции... Поставьте себя на место неудачливого вора, который страдает от голода, потому что не смог раздобыть хлеба. И что останется от Вашего доказательства?

От моего доказательства останется ровно 100% - страдание от голода не наделяет полномочием на воровство.

А в Вашем "доказательстве" было что-то про полномочия на воровство? Что-то не помню. Там было всего лишь "достаточно представить себя на месте жертвы воровста".

Ладно, поехали дальше. Воровство -- это присвоение человеком непринадлежащей ему собственности. Принадлежность собственности определяется законом. Законы пишут люди. Например, по закону Германского Рейха власти оккупированных территорий, изымая у крестьян продукты питания, поступали в соответствии с законом. А крестьянин, пытавшийся что-то утаить себе для пропитания (украсть у германских властей) был вором, то есть творил зло.

И если я что-то в чем-то понимаю, то сейчас Вы начнете доказывать, что это был неправильный закон, а значит это не было воровством. А правильным (объективно правильным) почему-то должен считаться именно тот закон, который Вы считаете правильным. И все вренется на круги своя. Мы опять скатимся к началу спора о субъективном и объективном. Спора, который в данной ситуации неразрешим, потому что Вы не можете (не хотите?) понять: то, что Вы считаете правильным, это всего лишь Ваше субъективное мнение.

Мы уже вроде обсудили исчерпывающие варианты ситуаций выше и обозначенное теперь мною полномочие на воровство не отменят заявленное ранее доказательство - просто: достаточно представить себя на месте жертвы воровства.

Принадлежность определяется не только законом, но и справедливостью: если, например, кто-либо на лично заработанные деньги что-либо себе купил - это уже не только в законе дело, но и в справедливости. Вроде понятно, что обозначенный закон изъятия у крестьян продуктов питания больше похож не на закон, а на несправедливость.

[Алексей Рэдс]

правильное питание это постоянное правильное сочетание животного и растительного.

Я не уверен.
Вернее, молочные продукты - вероятно, но не уверен, что - мясо.

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 26 Июль 2012 - 21:51

[GeoJ]

Принадлежность определяется не только законом, но и справедливостью

Во-первых, воровство все же определяется законом. Присвоение чужой собственности.
Во-вторых, чьей справедливостью? Понимаете, я вот считаю несправедливым, что Вы здесь уже 28 страниц пытаетесь доказать, что черное -- это белое (то есть, что субъективное -- это объективное). А Вы, наверное, считаете это справедливым

Вроде понятно, что обозначенный закон изъятия у крестьян продуктов питания больше похож не на закон, а на несправедливость.

Dura lex, sed lex

Вот Вам более другие примеры.
1850 год. Юг США. Негр является собственностью хозяина. Аболиционисты -- воры.
Прошло четверть века. Люди те же, территория та же. Рабство преступно, аболиционисты -- герои.

Еще хотите?
1980 год. СССР. Спекуляция -- преступление, за которое людей отдают под суд.
Прошло четверть века. Люди те же, территория та же. Спекуляция -- это почетный бизнес. Причем, даже без стыдливого переименования (как, например, спам пытаются называть директ-маркетингом).

И о какой объективности может идти речь? И вы можете еще хоть сто раз повторить про справедливость, но это будет Ваша справедливость. Для другого человека это может оказаться жуткая несправедливость.

правильное питание это постоянное правильное сочетание животного и растительного.

Я не уверен.
Вернее, молочные продукты - вероятно, но не уверен, что - мясо.

Опять-таки, каждому свое. А вот мой организм настроен на потребление мяса. Возможно, я смогу найти какую-то замену мясу, но это придется очень постараться.

[Пол Банки]

Во-первых, воровство все же определяется законом. Присвоение чужой собственности.
Во-вторых, чьей справедливостью?

а в чем разница между справедливостью и законом?

правильное питание это постоянное правильное сочетание животного и растительного.

Я не уверен.
Вернее, молочные продукты - вероятно, но не уверен, что - мясо.

значит вы серьезно восприняли завещание "сомневайся"

[GeoJ]

Во-первых, воровство все же определяется законом. Присвоение чужой собственности.
Во-вторых, чьей справедливостью?

а в чем разница между справедливостью и законом?

Фильм "Берегись автомобиля"

[Алексей Рэдс]

Принадлежность определяется не только законом, но и справедливостью

Во-первых, воровство все же определяется законом. Присвоение чужой собственности.
Во-вторых, чьей справедливостью? Понимаете, я вот считаю несправедливым, что Вы здесь уже 28 страниц пытаетесь доказать, что черное -- это белое (то есть, что субъективное -- это объективное). А Вы, наверное, считаете это справедливым

Значение воровства также, как значение принадлежности, определяется не только законом, но и справедливостью: стоит взглянуть на воровство вне закона, а исключительно с точки зрения справедливости - становится понятно: это неправильно.
Я знаком с точкой зрения, что не существует справедливость для всех, тем не менее, подозреваю, что я всё-таки прав - это, можно сказать, интуиция: что-то подсказывает мне - какое-то чувство.
К слову, я не говорю, что всё субъективное объективно, я говорю, что некоторые вещи, которые кажутся субъективными, на самом деле объективны.

Вроде понятно, что обозначенный закон изъятия у крестьян продуктов питания больше похож не на закон, а на несправедливость.

Dura lex, sed lex

Вот Вам более другие примеры.
1850 год. Юг США. Негр является собственностью хозяина. Аболиционисты -- воры.
Прошло четверть века. Люди те же, территория та же. Рабство преступно, аболиционисты -- герои.

Еще хотите?
1980 год. СССР. Спекуляция -- преступление, за которое людей отдают под суд.
Прошло четверть века. Люди те же, территория та же. Спекуляция -- это почетный бизнес. Причем, даже без стыдливого переименования (как, например, спам пытаются называть директ-маркетингом).

И о какой объективности может идти речь? И вы можете еще хоть сто раз повторить про справедливость, но это будет Ваша справедливость. Для другого человека это может оказаться жуткая несправедливость.

Как я уже сказал, мы вроде обсудили исчерпывающие примеры выше - поэтому приведение новых примеров не требуется.

правильное питание это постоянное правильное сочетание животного и растительного.

Я не уверен.
Вернее, молочные продукты - вероятно, но не уверен, что - мясо.

Опять-таки, каждому свое. А вот мой организм настроен на потребление мяса. Возможно, я смогу найти какую-то замену мясу, но это придется очень постараться.

Насколько я знаю, организм человека умеет изменять свою настроенность: и перестраиваться.

правильное питание это постоянное правильное сочетание животного и растительного.

Я не уверен.
Вернее, молочные продукты - вероятно, но не уверен, что - мясо.

значит вы серьезно восприняли завещание "сомневайся"

Чьё завещание? ; )

[Пол Банки]

Чьё завещание? ; )

великого не помню. да тут вроде в этой теме было

[Пол Банки]

Во-первых, воровство все же определяется законом. Присвоение чужой собственности.
Во-вторых, чьей справедливостью?

а в чем разница между справедливостью и законом?

Фильм "Берегись автомобиля"

а, набедокурил и отсидел...помню. грабь награбленное...робин гуд вроде из этой же серии...

[GeoJ]

Значение воровства также, как значение принадлежности, определяется не только законом, но и справедливостью

Чьей справедливостью? Вашей? Билла Гейтса? Полиграфа Полигрфыча Шарикова?

Насколько я знаю, организм человека умеет изменять свою настроенность: и перестраиваться.

Ну, если напрячься, то сможет. Могут, правда, какие-нибудь косяки возникнуть. Например, ожирение или нарушение обмена веществ. И чем старше организм, тем сложнее ему перестроиться. Только вот вопрос -- а зачем? Вы верите, что не потребляя мяса человек становится лучше. Но я то в это не верю.

Во-первых, воровство все же определяется законом. Присвоение чужой собственности.
Во-вторых, чьей справедливостью?

а в чем разница между справедливостью и законом?

Фильм "Берегись автомобиля"

а, набедокурил и отсидел...помню. грабь награбленное...робин гуд вроде из этой же серии...

Это классический пример того как нормы морали (справедливость) могут расходиться с нормами права (закон). Человек отбирает у воров наворованные деньги и передает их в детские дома. Он поступает по справедливости, но нарушает закон.

[Пол Банки]

Во-первых, воровство все же определяется законом. Присвоение чужой собственности.
Во-вторых, чьей справедливостью?

а в чем разница между справедливостью и законом?

Фильм "Берегись автомобиля"

а, набедокурил и отсидел...помню. грабь награбленное...робин гуд вроде из этой же серии...

Это классический пример того как нормы морали (справедливость) могут расходиться с нормами права (закон). Человек отбирает у воров наворованные деньги и передает их в детские дома. Он поступает по справедливости, но нарушает закон.

ну да, один украл у других, другой украл у этого и раздал совсем другим - это справедливость. похоже если один будет красть у других и раздавать совсем другим минуя деточкиных - это и будет справедливость.. по-совковски.
садят убийцу - "справедливость восторжествовала"
вендетта - "восстановление справедливости"
ой как много намешано...а если просто "не присваивать не моего", неважно есть это в законе или нет?

Сообщение было изменено лукакич: 28 Июль 2012 - 12:08

[Алексей Рэдс]

Значение воровства также, как значение принадлежности, определяется не только законом, но и справедливостью

Чьей справедливостью? Вашей? Билла Гейтса? Полиграфа Полигрфыча Шарикова?

Я всё-таки подозреваю, что справедливость едина. Так же, как правда, которая, согласно известному утверждению, всегда одна.

Насколько я знаю, организм человека умеет изменять свою настроенность: и перестраиваться.

Ну, если напрячься, то сможет. Могут, правда, какие-нибудь косяки возникнуть. Например, ожирение или нарушение обмена веществ. И чем старше организм, тем сложнее ему перестроиться. Только вот вопрос -- а зачем? Вы верите, что не потребляя мяса человек становится лучше. Но я то в это не верю.

Я, собственно, не призываю к переходу на вегетарианство.

Во-первых, воровство все же определяется законом. Присвоение чужой собственности.
Во-вторых, чьей справедливостью?

а в чем разница между справедливостью и законом?

Фильм "Берегись автомобиля"

а, набедокурил и отсидел...помню. грабь награбленное...робин гуд вроде из этой же серии...

Это классический пример того как нормы морали (справедливость) могут расходиться с нормами права (закон). Человек отбирает у воров наворованные деньги и передает их в детские дома. Он поступает по справедливости, но нарушает закон.

Единственно, что может быть в данном случае справедливостью, и то маловероятно - если человек возвращает отобранные у воров деньги тем, у кого они были украдены; я не уверен, что он как 3-е лицо в данной ситуации имеет полномочие на вмешательство, а если он отбирает деньги у воров также с помощью кражи, грабежа, мошенничества или разбойного нападения, в условиях которых воры являются более уязвимой, чем он, стороной - это точно НЕсправедливость.

[GeoJ]

ну да, один украл у других, другой украл у этого и раздал совсем другим - это справедливость. похоже если один будет красть у других и раздавать совсем другим минуя деточкиных - это и будет справедливость.. по-совковски.

Любят люди рассуждать в терминах процесса, а не результата.
Справедливость по-совковски -- чтобы все дети были сытыми, обутыми, одетыми, чтобы они имели право на образование и медицинское обслуживание. Ворюга украл деньги, выделенные на детей, а Деточкин вернул их обратно. С точки зрения справедливости (совковской справедливости) все нормально. Да, с точки зрения либерастической справедливости, все, конечно же, не так: если я смог хапнуть деньги, то они МОИ. А дети... Ну, пусть сдохнут. Мне начхать. Я не нанимался о них заботиться.

а если просто "не присваивать не моего", неважно есть это в законе или нет?

Какое упрощенничество! Это как раз в стиле Шарикова.
Продавец в магазине присваивает Ваши деньги (в обмен на товар). Ах, Вы ему сами отдаете? Ну, так вымогателям и шантажистам потерпевшие тоже деньги сами отдают.

Значение воровства также, как значение принадлежности, определяется не только законом, но и справедливостью

Чьей справедливостью? Вашей? Билла Гейтса? Полиграфа Полигрфыча Шарикова?

Я всё-таки подозреваю, что справедливость едина.

Билл Гейтс считает, что когда один человек за счет своего ума собирает денег столько, что хватит на миллион человек, то это справедливо. А Полиграф Полиграфыч Шариков считает это несправедливым. А справедливо, по его мнению, деньги у Билла Гейтса отобрать и разделить поровну между всеми. Получаем две взаимоисключающие "справедливости".

[Пол Банки]

а если просто "не присваивать не моего", неважно есть это в законе или нет?

Какое упрощенничество! Это как раз в стиле Шарикова.
Продавец в магазине присваивает Ваши деньги (в обмен на товар).

присвоить это сделать самовольно своим, своей собственностью, завладеть. а вот шариковы присваивали, это в их стиле путать обмен с присваиванием.

[Пол Банки]

А дети... Ну, пусть сдохнут. Мне начхать. Я не нанимался о них заботиться.

вы можете так думать. но не все же такие как вы!

расскажите, что вы сделали, чтобы дети жили лучше.

[Пол Банки]

Ах, Вы ему сами отдаете? Ну, так вымогателям и шантажистам потерпевшие тоже деньги сами отдают.

нет, они отдают под угрозой. иначе не было бы вымогательства или шантажа. тут нет свободного обмена, есть обмен по принуждению. вы не увидели очевидного.

[Алексей Рэдс]

Вы верите, что не потребляя мяса человек становится лучше. Но я то в это не верю.

Причём, следует подчеркнуть, дело не только в личностных качествах, но и в состоянии тела - тот же кортизол ; )

Значение воровства также, как значение принадлежности, определяется не только законом, но и справедливостью

Чьей справедливостью? Вашей? Билла Гейтса? Полиграфа Полигрфыча Шарикова?

Я всё-таки подозреваю, что справедливость едина.

Билл Гейтс считает, что когда один человек за счет своего ума собирает денег столько, что хватит на миллион человек, то это справедливо. А Полиграф Полиграфыч Шариков считает это несправедливым. А справедливо, по его мнению, деньги у Билла Гейтса отобрать и разделить поровну между всеми. Получаем две взаимоисключающие "справедливости".

П. П. Шариков, насколько я помню, был сделан из животного, точнее, являлся преобразованным в человека животным и в человеческом обществе вёл себя не совсем корректно - поэтому серьёзно относиться к его понимаю справедливости не следует.

[Алексей Рэдс]

Вы верите, что не потребляя мяса человек становится лучше. Но я то в это не верю.

Причём, следует подчеркнуть, дело не только в личностных качествах, но и в состоянии тела - тот же кортизол ; )

И - вновь - я не говорю, что прямо верю, по крайней мере - что касается очищения души - просто с большой вероятностью предполагаю.

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 28 Июль 2012 - 19:11

[Пол Банки]

каждая душа должна очистить с себя кортизол.