754 ответов в этой теме

[Пол Банки]

Извините, не могу ответить Вам взаимностью. Ваши сообщения читать неинтересно: цепляние к аргументам собеседника вместо формулирования собственной точки зрения, излишнее обсасывание частностей, переход на личности -- все это делает разговор сс Вами неконструктивным. А поэтому и неинтересным.

ну, разумеется, вам интереснее следить какую-нибудь этакую науку каким-нибудь этаким образом, другими словами - маниловщина интереснее. а вот точные и понятные аргументы, конкретизация это как палки в колеса

Это не личное. Это по теме обсуждения ответ конкретному оппоненту на конкретное высказывание.

глупость конкретного высказывания я и подчеркнул. вам не понравилось - это понятно

По мнению ученых (именно ученых, а не "британских ученых", которые постоянно доказывают всякую ерунду), виду Homo Sapiens не менее сорока тысяч лет. А его пищеварительная система формировалась на протяжении еще нескольких предыдущих видов. С этой точки зрения, те несколько тысяч лет, что человек выращивает себе пищу можно просто не рассматривать: они не оказывали влияния на пищеварительную систему. Так что эволюционно человек -- это не травоядное и не хищник. Человек -- всеядное существо.

вы как всегда в своем амплуа - пишите текст, какой заблогорассудится, не отвечая по существу
вопрос был не в пищеварительной системе человека и как НА НЕМ скажется отказ от мясоедения, а в том, что отказ от мясоедения вреден, как вы утверждали для динамического равновесия экосистемы.

посмотрите снова ваше писание:

Что же касается меня, то я предпочитаю рассматривать более объективные вещи. А именно, сформировавшиеся к нашему времени пищевые цепочки, обеспечивающие динамическое равновесие биосистемы.

и мой ответ:

боже, а как звучит-то, как звучит! человек ОБЪЕКТИВНО по питанию давно не в живой природе! он давно вне цепочек и сам себе выращивает пищу. ему ничего не стоит перестать выращивать на убой коров и свиней, ловить рыбу, а начать выращивать крупы. объем потребления человеком рыбы смехотворен и исчезновение человека из этой чепочки быстро и полностью восполнится увеличением хищников. господя, неужели этой науко-умности не будет ни конца, ни края!?

[GeoJ]

ну, разумеется, вам интереснее следить какую-нибудь этакую науку каким-нибудь этаким образом, другими словами - маниловщина интереснее. а вот точные и понятные аргументы, конкретизация это как палки в колеса

Мне интереснее, когда каждая из сторон формулирует свою точку зрения. Явно и недвусмысленно. И если эти точки зрения расходятся, то стороны начинают доказывать свою точку зрения, говоря логично и по теме. Мне НЕ интересно, когда говорят ни о чем, занимаясь обгаживанием аргументов оппонента, а не доказательством своей точки зрения.

Моя точка зрения по данному вопаросу. Человек развился как существо всеядное, то есть питающееся и жвиотной, и растительной пищей. Соответственно, неприятие отдельными субъектами мясной пищи и обоснование такой позиции -- их личная точка зрения, общего значения не имеющая. Вы согласны с этой точкой зрения? Если нет, то сформулируйте свою точку зрения по этому вопросу. Точно и конкретно.

вопрос был не в пищеварительной системе человека и как НА НЕМ скажется отказ от мясоедения, а в том, что отказ от мясоедения вреден, как вы утверждали для динамического равновесия экосистемы.

Значит либо я плохо выразил свою мысль, либо Вы ее плохо поняли. Я имел в виду именно физиологический аспект.
Кстати, если уж быть до конца точным, то человек не является хищником, и отказ от животной пищи не скажется на нем фатальным образом.

[Пол Банки]

Мне интереснее, когда каждая из сторон формулирует свою точку зрения. Явно и недвусмысленно.

именно это - "явно и не двусмысленно" вам и не удается.

Моя точка зрения по данному вопаросу. Человек развился как существо всеядное, то есть питающееся и жвиотной, и растительной пищей.

вы можете задаваться любыми вопросами. но текущим вопросом на форуме является не тот, который ВЫ хотите обсуждать, а тот, который УЖЕ обсуждается хотите вы этого или не хотите.
так вот - вопрос как человек развился, чего он ел и ест сейчас не рассматривается. рассматривается вопрос каким образом отказ от мясоедения способен повлиять на экосистемы. ответ - ни каким образом, потому что человек давно выращивает себе пищу сам. не, ну а так вы можете писать по любой теме, как обычно невпопад

Значит либо я плохо выразил свою мысль.

да, выразить свою мысль на 180 градусов противоположно от поставленного вопроса это и называется - глупость. или "плохо", как вам будет угодно

[GeoJ]

to лукакич
Моя точка зрения по данному вопросу. Человек развился как существо всеядное, то есть питающееся и животной, и растительной пищей. Соответственно, неприятие отдельными субъектами мясной пищи и обоснование такой позиции -- их личная точка зрения, общего значения не имеющая. Вы согласны с этой точкой зрения? Если нет, то сформулируйте свою точку зрения по этому вопросу. Точно и конкретно.

[Пол Банки]

to лукакич
Моя точка зрения по данному вопросу. Человек развился как существо всеядное, то есть питающееся и животной, и растительной пищей. Соответственно, неприятие отдельными субъектами мясной пищи и обоснование такой позиции -- их личная точка зрения, общего значения не имеющая. Вы согласны с этой точкой зрения? Если нет, то сформулируйте свою точку зрения по этому вопросу. Точно и конкретно.

вы можете задаваться любыми вопросами. но текущим вопросом на форуме является не тот, который ВЫ хотите обсуждать, а тот, который УЖЕ обсуждается хотите вы этого или не хотите.

найдите это вопрос точно и конкретно. и ответьте на него точно и конкретно. а не на тот вопрос, который вы считаете "данным".

[Пол Банки]

так что можно считать, что показания налицо.

Ага, налицо. Потом цитируемому начали видения являться и все богатства мира предлагаться.

таки шо, отказался?

Ага. Стоя на крыше храма... Это, говорит, уже и так всё моё... От Отца унаследовано...

но о каком?

Ну это ж совсем просто. О том, чье имя всуе не упоминают.

таки я не понял эту тему - кто стоял на крыше и унаследовал, если это не христос?

[GeoJ]

to лукакич:
Моя точка зрения по данному вопросу. Человек развился как существо всеядное, то есть питающееся и животной, и растительной пищей. Соответственно, неприятие отдельными субъектами мясной пищи и обоснование такой позиции -- их личная точка зрения, общего значения не имеющая. Вы согласны с этой точкой зрения? Если нет, то сформулируйте свою точку зрения по этому вопросу. Точно и конкретно.

От Вас будет какая-то конкретика по этому вопросу?

[Алексей Рэдс]

тот факт, что Гитлер не направил агрессию своей идеологии на немецкий народ

Серьёзно?

Я говорю в целом о народе, а не об отдельных гражданах.

Человек развился как существо всеядное, то есть питающееся и животной, и растительной пищей. Соответственно, неприятие отдельными субъектами мясной пищи и обоснование такой позиции -- их личная точка зрения, общего значения не имеющая. Вы согласны с этой точкой зрения? Если нет, то сформулируйте свою точку зрения по этому вопросу. Точно и конкретно.

Я бы не сказал, что - обязательно личная точка зрения, общего значения не имеющая - например, научная медицина вроде в курсе, что кортизол, скапливающийся в мясе животного, которое испытывает стресс в виде страха перед смертью, негативно влияет на организм человека.

[Пол Банки]

От Вас будет какая-то конкретика по этому вопросу?

нет ничего конкретнее этого:

вы можете задаваться любыми вопросами. но текущим вопросом на форуме является не тот, который ВЫ хотите обсуждать, а тот, который УЖЕ обсуждается хотите вы этого или не хотите.

найдите это вопрос точно и конкретно. и ответьте на него точно и конкретно. а не на тот вопрос, который вы считаете "данным".

[SergM]

таки я не понял эту тему - кто стоял на крыше и унаследовал, если это не христос?

Стоял Христос, но Алексей Рэдс подрихтовал библейские слова под свои и всё "съехало". Возникла некоторая путаница, посему приносим извинения.

[GeoJ]

От Вас будет какая-то конкретика по этому вопросу?

нет ничего конкретнее этого:

вы можете задаваться любыми вопросами.

Так теперь Вы поняли, почему я сразу сказал, что это адресовано не Вам. Именно потому, что я хотел обсуждать с Вами тот вопрос, на который Вы все равно ничего не скажете. Так что мы только потратили время на выяснение того, что и так было очевидно. По крайней мере, мне.

Сообщение было изменено GeoJ: 23 Июль 2012 - 22:40

[Pavel Plotnikov]

тот факт, что Гитлер не направил агрессию своей идеологии на немецкий народ

Серьёзно?

Я говорю в целом о народе, а не об отдельных гражданах

То есть уничтожить отдельных граждан своего народа в количестве нескольких процентов населения страны - это не агрессия к собственному народу?

[Пол Банки]

От Вас будет какая-то конкретика по этому вопросу?

нет ничего конкретнее этого:

вы можете задаваться любыми вопросами.

Так теперь Вы поняли, почему я сразу сказал, что это адресовано не Вам. Именно потому, что я хотел обсуждать с Вами тот вопрос, на который Вы все равно ничего не скажете. Так что мы только потратили время на выяснение того, что и так было очевидно. По крайней мере, мне.

ну здрасте! вы не полностью цитируете, обрезаете как вам выгодно. вот полная цитата:

вы можете задаваться любыми вопросами. но текущим вопросом на форуме является не тот, который ВЫ хотите обсуждать, а тот, который УЖЕ обсуждается хотите вы этого или не хотите.

в конкретном случае вы подменили вопрос, который обсуждался, после того как высказали по нему глупость.
http://forum.drweb.com/index.php?showtopic=306750&st=480#entry615468
ну, и еще раз - это форум, хотите вы этого или нет, но адресовать вопросы на форуме вы не можете лично кому-то. для личных вопросов вэлкам в личку.

[Пол Банки]

таки я не понял эту тему - кто стоял на крыше и унаследовал, если это не христос?

Стоял Христос, но Алексей Рэдс подрихтовал библейские слова под свои и всё "съехало". Возникла некоторая путаница, посему приносим извинения.

хорошо, что вы разбираетесь и можете понять кто и что подрихтовал. с целью рихтовки еще бы разобраться...

Сообщение было изменено лукакич: 24 Июль 2012 - 10:02

[GeoJ]

ну здрасте! вы не полностью цитируете, обрезаете как вам выгодно. вот полная цитата:

вы можете задаваться любыми вопросами. но текущим вопросом на форуме является не тот, который ВЫ хотите обсуждать, а тот, который УЖЕ обсуждается хотите вы этого или не хотите.

Текущим вопросом, который я обсуждал, был: имеются ли объективные обоснования у вегетарианства или у поедания мяса.
По поводу Вашей ссылки я уже несколько раз Вам говорил, что имел в виду не то, что Вы поняли. Ну, вот плохой из меня писатель: не могу с первой попытки донести то, что хотел. Мне еще извиниться перед Вами за ненамеренное введение в заблуждение?

Ладно, согласен и на другое. В том вопросе, который Вы (с моей подачи) подняли, Вы меня побили как пацана. Сдаюсь. А теперь Вы готовы обсуждать именно тот вопрос, который обсуждался -- имеются ли объективные обоснования у вегетарианства или у поедания мяса? И есть ли у Вас возражения по поводу моей позиции, что обоснования вегетарианства субъективны, а биологически у человека нет противопоказаний поедания мяса?

[Алексей Рэдс]

Алексей Рэдс подрихтовал библейские слова под свои и всё "съехало".

Если это произошло, то непреднамеренно - мне казалось, что я сформулировал новый прежде всего по содержанию текст.

тот факт, что Гитлер не направил агрессию своей идеологии на немецкий народ

Серьёзно?

Я говорю в целом о народе, а не об отдельных гражданах

То есть уничтожить отдельных граждан своего народа в количестве нескольких процентов населения страны - это не агрессия к собственному народу?

Во всяком случае - не настолько массово, как это произошло с другим народом.

[GeoJ]

То есть уничтожить отдельных граждан своего народа в количестве нескольких процентов населения страны - это не агрессия к собственному народу?

Во всяком случае - не настолько массово, как это произошло с другим народом.

Господа, я что-тго упустил, похоже. Негатив и позитив -- вещи относительные, Если кто-то правильно предсказал мне в казино, какой номер сейчас выпадет на рулетке, то его действие для меня -- позитивно, для казино -- негативно. А агрессивность в этом плане -- вещь абсолютная. Если действие агрессивное, то оно для всех агрессивное. Есть, например, агрессивное продвижение товаров, агрессивный стиль ведения переговоров. Так вот, гитлер вел себя агрессивно.

[Pavel Plotnikov]

Предлагаю закрыть тему согласно закону Годвина.

[GeoJ]

Предлагаю закрыть тему согласно закону Годвина.

Что русскому хорошо, то немцу смерть. На всякий случай, именно немцу, а не гитлеровцу
Не знаю, как в американской культуре, а у нас я как-то подобного закона не наблюдал. У нас, обычно, скатываемся к одной из трех тем:
- о бабах;
- о выпивке;
- о правительстве.

[Алексей Рэдс]

То есть уничтожить отдельных граждан своего народа в количестве нескольких процентов населения страны - это не агрессия к собственному народу?

Во всяком случае - не настолько массово, как это произошло с другим народом.

Господа, я что-тго упустил, похоже. Негатив и позитив -- вещи относительные, Если кто-то правильно предсказал мне в казино, какой номер сейчас выпадет на рулетке, то его действие для меня -- позитивно, для казино -- негативно. А агрессивность в этом плане -- вещь абсолютная. Если действие агрессивное, то оно для всех агрессивное. Есть, например, агрессивное продвижение товаров, агрессивный стиль ведения переговоров. Так вот, гитлер вел себя агрессивно.

Чтобы сделать определение объективным, если речь - например, об умышленном убийстве человека, вместо понятия "негатив" можно использовать понятие "зло" - потому что негатив не обязательно является злом, а объективность понятия "зло" я доказал выше.