754 ответов в этой теме

[pig]

Уменьшение бюджетного финансирования научных учреждений - правильно или нет?

[lazarevee]

Если хочешь, что бы у тебя крали - кради и ты; Если хочешь, что бы тебя избивали - не щади другого; Если хочешь, что бы тебя ненавидели - возненавидь всех и пошли их туда, куда сам пойдёшь...
Вот если бы так было написано, вряд ли бы кто то этому следовал.
Психологи говорят - как аукнется, так и откликнется, что позовёшь, то и выйдет. Закон притяжения подобного подобным. Или настройка на частоты мысли.
Самураи говорят - победа в себе - поражение в противнике. О чём мы думаем ,то и реализуется - мы не можем получить, то о чём не имеем представления.

Сообщение было изменено Partizan: 02 Февраль 2012 - 20:25

[oldman666]

Уменьшение бюджетного финансирования научных учреждений - правильно или нет?

Pig, у нас в Москве совсем нередкий случай когда руководство научного учреждения
сдает в аренду землю и помещения множеству коммерческих организаций.
Для таких научных учреждений ответ очевиден - чем больше бюджетное финансирование,
тем больше распил бюджетного финансирования.
Так что ваш вопрос иногда ( как часто, не скажу ) сводится к :
Распил бюджетного финансирования - это благо ?

Но может быть у вас всё по-другому ?

[pig]

Вот и я об этом. Добро и зло - очень контекстнозависимые вещи.

[GeoJ]

Если хочется пойти на ужин в ресторане, когда тем же самым блюдом по цене продуктов можно поужинать дома - это каприз, так как придётся платить не только за продукты, но и, например, за обслуживание официантом.

Не свосем то же самое блюдо? Блюдо, приготовленное профессиональным поваром (а владельцы известных ресторанов могут еще и более качественные продукты использовать), будет отличаться от того блюда, которое сможешь приготовить дома сам. Как минимум, в этом разница имеется.

Соответственно, если работник испытывает неудовлетворение в оптимальном решении 3-х обозначенных вопросов - следует изменять либо закон, либо становиться добрее работодателю, либо и то, и другое.

Вопрос был не в том, как подогнать одно под другое. Вся эта аналогия возникла, чтобы показать один момент: в разном социуме в разное время положение пограничной точки на шкале будет разным. Попытка вывести какие-то объективные общезначимые доказательства == это не более, чем попытка придумать некую базу, добавляющую веса собственной точке зрения.

Тем не менее, данный условный магазин расположен на участке земли, который является территорией государства - то есть это, можно сказать, как временная аренда чего-либо - соответственно не удивительно, что желается арендная плата.

А еще этот магазин, расположен на участке земли, который крышует обпределенная бригада. За крышу тоже надо платить. А пйдут ли собранные деньги на покупку мерседеса директору регионального управления по налогам и сборам или на покупку бумера местному криминальному автритету -- на это владельцу магазина глубоко начхать.

И не надо мне ничего говорить про законы. Законы -- это штука непостоянная. Очень непостоянная. На территории современой России даже Конституция изменялась за последние 100 лет четыре раза. Про прочие мелкие законы и говорить нечго. Так что через один оборот колеса госчиновник высокго ранга и криминальный авторитет легко могут поменяться местами. Как это в анекдоте... 1905-й год. По улице бежит рабочий. За ним гонится жандарм и стреляет вверх из нагана. 1917-й год. По улице бежит жандарм. За ним гонится рабочий и стреляе вверх из нагана.

но всё же можно повторить: ни у одного человека нет истинного права - убить другого человека.

Но зато у человека есть право убить корову, так? А вот индус с Вами не согласится. И что же позволяет Вам сделать вывод о том, что объективно Ваша точка зрения правильна, а индуса -- нет?

Я не в курсе, тем не менее, если, например, вновь обратить внимание на религиозно-философский взгляд, одна из 10-ти заповедей наставляет: "Не убей", при этом не указано, кого именно - человека или ещё кого-либо - можно заключить, что убивать нельзя вообще никого.

Одна из 10-ти заповедей одной из 6-и мировых религий. А если рассмотреть не только те системы, которые называют себя мировыми религиями, то во всем этом огромном многообразии норм можно найти все, что угодно. С объективной точки зрения не вижу никаких преимуществ сказок про Христа перед сказками про Браму. Соответственно, не могу понять, чьи нормы более "нормальные".

[Алексей Рэдс]

Если хочется пойти на ужин в ресторане, когда тем же самым блюдом по цене продуктов можно поужинать дома - это каприз, так как придётся платить не только за продукты, но и, например, за обслуживание официантом.

Не свосем то же самое блюдо? Блюдо, приготовленное профессиональным поваром (а владельцы известных ресторанов могут еще и более качественные продукты использовать), будет отличаться от того блюда, которое сможешь приготовить дома сам. Как минимум, в этом разница имеется.

Можно блестяще приготовить дома, но если человек умеет и просто лень заниматься этим самостоятельно, а хочется, чтобы ему приготовили и подали - это и есть каприз.

Соответственно, если работник испытывает неудовлетворение в оптимальном решении 3-х обозначенных вопросов - следует изменять либо закон, либо становиться добрее работодателю, либо и то, и другое.

Вопрос был не в том, как подогнать одно под другое. Вся эта аналогия возникла, чтобы показать один момент: в разном социуме в разное время положение пограничной точки на шкале будет разным. Попытка вывести какие-то объективные общезначимые доказательства == это не более, чем попытка придумать некую базу, добавляющую веса собственной точке зрения.

Вопрос был в том, если работодатель платит грузчику 1000 рублей в месяц - отрицательно это или не отрицательно? Вот я и говорю: для того, чтобы понять, отрицательно это или не отрицательно, нужно определить, что является ущербом из-за недостаточного размера зарплаты; примерно, определили.
А тот факт, что гастарбайтер может быть доволен такой зарплатой - это не показатель, так как условия жизни гастарбайтера, насколько я понимаю, не отвечают по удовлетворению всем 3-м обозначенным выше потребностям.

Тем не менее, данный условный магазин расположен на участке земли, который является территорией государства - то есть это, можно сказать, как временная аренда чего-либо - соответственно не удивительно, что желается арендная плата.

А еще этот магазин, расположен на участке земли, который крышует обпределенная бригада. За крышу тоже надо платить. А пйдут ли собранные деньги на покупку мерседеса директору регионального управления по налогам и сборам или на покупку бумера местному криминальному автритету -- на это владельцу магазина глубоко начхать.

И не надо мне ничего говорить про законы. Законы -- это штука непостоянная. Очень непостоянная. На территории современой России даже Конституция изменялась за последние 100 лет четыре раза. Про прочие мелкие законы и говорить нечго. Так что через один оборот колеса госчиновник высокго ранга и криминальный авторитет легко могут поменяться местами. Как это в анекдоте... 1905-й год. По улице бежит рабочий. За ним гонится жандарм и стреляет вверх из нагана. 1917-й год. По улице бежит жандарм. За ним гонится рабочий и стреляе вверх из нагана.

Собственно, я уже сказал: становление налогоплательщиком - в определённой степени обоснованное правило осуществления деятельности, а нравится оно или не нравится - это другой вопрос.

но всё же можно повторить: ни у одного человека нет истинного права - убить другого человека.

Но зато у человека есть право убить корову, так? А вот индус с Вами не согласится. И что же позволяет Вам сделать вывод о том, что объективно Ваша точка зрения правильна, а индуса -- нет?

Я не в курсе, тем не менее, если, например, вновь обратить внимание на религиозно-философский взгляд, одна из 10-ти заповедей наставляет: "Не убей", при этом не указано, кого именно - человека или ещё кого-либо - можно заключить, что убивать нельзя вообще никого.

Одна из 10-ти заповедей одной из 6-и мировых религий. А если рассмотреть не только те системы, которые называют себя мировыми религиями, то во всем этом огромном многообразии норм можно найти все, что угодно. С объективной точки зрения не вижу никаких преимуществ сказок про Христа перед сказками про Браму. Соответственно, не могу понять, чьи нормы более "нормальные".

И тем не менее: есть информация - повод задуматься.

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 04 Февраль 2012 - 18:54

[Алексей Рэдс]

О чём мы думаем ,то и реализуется - мы не можем получить, то о чём не имеем представления.

Вероятно, даже если личность будет думать о негативном, вокруг неё и с ней в том числе не начнёт происходить негативное, если сама личность позитивна или нейтральна.

воровство для жертвы всегда является потерей, даже если в будущем оно обернётся для неё положительной вещью - изначально для того, на кого направлено данное действие, это при любых обстоятельствах потеря.

субъективные вещи существуют, но - не воровство - кража или мошенничество.

Я пришёл к выводу, что мошенничество не обязательно всегда изначально влечёт за собой потерю со стороны кого-либо - сначала жертва может получить какую-либо ценность для вхождения в доверие и только после этого потерять целевые для мошенничества ценности - таким образом из кражи и мошенничества абсолютное зло являет собой кража.

[lazarevee]

Воруют то, что плохо лежит... Ещё говорят - вор крадёт у самого себя, то есть он истощает себя - доказывая что он не может зарабатывать, любить, быть уважаемым и во всём, что можно украсть (не только деньги и другие блага). Если я могу производить то ,за что платят или попросить, то остаётся НАУЧИТЬСЯ...а не красть .

[GeoJ]

Можно блестяще приготовить дома, но если человек умеет и просто лень заниматься этим самостоятельно, а хочется, чтобы ему приготовили и подали - это и есть каприз.

Вы уверены, что каждый может приготовить сложное блюдо не хуже профессионального повара в ресторане? Так что открытым остается другой вопрос: а обязательно ли питаться именно такими навороченными блюдами. Купить на рынке кусок мяса и накрутить котлет вместо того, чтобы идти и поедать какой-нибудь ресторанный эскалоп. А с другой стороны, зачем мясо на рынке покупать и возиться, когда можно купить в магазине готовые полуфабрикаты, которые достаточно всего лишь пять минут разогреть в микроволновке и можно есть? Они, правда, ненатуральные, но по вкусу то же самое. Я эту шкалу вам с самого начала и выстроил. И нет какого-то объективного правильного положения на ней. Каждый человек сам принимает решение, где норма, а где роскошь.

Вопрос был в том, если работодатель платит грузчику 1000 рублей в месяц - отрицательно это или не отрицательно? Вот я и говорю: для того, чтобы понять, отрицательно это или не отрицательно, нужно определить, что является ущербом из-за недостаточного размера зарплаты; примерно, определили.

Да ничего мы не определили. Мы даже не определили отрицательно или нет питаться соевыми полуфабрикатами вместо мясопродуктов и консервированными овощами вместо свежих. А это сразу даст разницу в требуемых уровнях дохода.

А тот факт, что гастарбайтер может быть доволен такой зарплатой - это не показатель, так как условия жизни гастарбайтера, насколько я понимаю, не отвечают по удовлетворению всем 3-м обозначенным выше потребностям.

Сказка про белого бычка. А с точки зрения среднего американца, условия жизни, как минимум, половины населения России неудовлетворительны. А гастарбайтер доволен как удав. О чем это говорит? Только о том, что критерии у разных людей разные.

Собственно, я уже сказал: становление налогоплательщиком - в определённой степени обоснованное правило осуществления деятельности, а нравится оно или не нравится - это другой вопрос.

В определенной степени, крышевание -- это тоже обоснованное правило осуществления деятельности. Причем, того же порядка, что и налогообложение. Вся разница между ними в том, что одна деятельность соответствует действующим в данное время на донном участке территории государственным законам, а другая -- нет. А пройдет пять лет, и все может измениться. Или отойди на сто километров в сторону, и уже другое государство и другие законы.

Одна из 10-ти заповедей одной из 6-и мировых религий. А если рассмотреть не только те системы, которые называют себя мировыми религиями, то во всем этом огромном многообразии норм можно найти все, что угодно. С объективной точки зрения не вижу никаких преимуществ сказок про Христа перед сказками про Браму. Соответственно, не могу понять, чьи нормы более "нормальные".

И тем не менее: есть информация - повод задуматься.

Так я и задумываюсь. Задумался, посмотрел по сторонам и увидел, что в различных религиях можно найти все, что угодно. Я уже упоминал Ахимсу и принцип неприинения вреда всем живым существам без исключения. Задумайтесь об этом, когда летом Вас начнут кусать комары.

[Алексей Рэдс]

Можно блестяще приготовить дома, но если человек умеет и просто лень заниматься этим самостоятельно, а хочется, чтобы ему приготовили и подали - это и есть каприз.

Вы уверены, что каждый может приготовить сложное блюдо не хуже профессионального повара в ресторане? Так что открытым остается другой вопрос: а обязательно ли питаться именно такими навороченными блюдами. Купить на рынке кусок мяса и накрутить котлет вместо того, чтобы идти и поедать какой-нибудь ресторанный эскалоп. А с другой стороны, зачем мясо на рынке покупать и возиться, когда можно купить в магазине готовые полуфабрикаты, которые достаточно всего лишь пять минут разогреть в микроволновке и можно есть? Они, правда, ненатуральные, но по вкусу то же самое. Я эту шкалу вам с самого начала и выстроил. И нет какого-то объективного правильного положения на ней. Каждый человек сам принимает решение, где норма, а где роскошь.

Конечно, не каждый может приготовить сложное блюдо не хуже профессионального повара в ресторане, но это не важно - не обязательно питаться блюдами ресторанного уровня для того, чтобы оптимально утолять чувство голода. Ситуация в другом: если хочется обязательно ужин в ресторане - это каприз - поужинать можно дома, а на ужин дома нужно меньше денег.

Вопрос был в том, если работодатель платит грузчику 1000 рублей в месяц - отрицательно это или не отрицательно? Вот я и говорю: для того, чтобы понять, отрицательно это или не отрицательно, нужно определить, что является ущербом из-за недостаточного размера зарплаты; примерно, определили.

Да ничего мы не определили.

Определили-определили: по 3-м параметрам.

А тот факт, что гастарбайтер может быть доволен такой зарплатой - это не показатель, так как условия жизни гастарбайтера, насколько я понимаю, не отвечают по удовлетворению всем 3-м обозначенным выше потребностям.

Сказка про белого бычка. А с точки зрения среднего американца, условия жизни, как минимум, половины населения России неудовлетворительны. А гастарбайтер доволен как удав. О чем это говорит? Только о том, что критерии у разных людей разные.

Если средний американец считает, что человеку обязательно следует иметь больше, чем:
1. Быть сытым.
2. Быть одетым в презентабельного вида одежду.
3. Комфортно ощущать себя по своим жилищным условиям
можно сказать, что это уже каприз.
А гастарбайтер может быть доволен не в связи с тем, что все 3 потребности в его случае удовлетворены, а просто потому, что считает, что расчитывать на удовлетворение всех 3-х из них ему, вероятно, не стоит и ситуация может быть ещё менее комфортной - поэтому, как я уже сказал, довольное состояние гастарбайтера в данном случае - не показатель.

Собственно, я уже сказал: становление налогоплательщиком - в определённой степени обоснованное правило осуществления деятельности, а нравится оно или не нравится - это другой вопрос.

В определенной степени, крышевание -- это тоже обоснованное правило осуществления деятельности. Причем, того же порядка, что и налогообложение. Вся разница между ними в том, что одна деятельность соответствует действующим в данное время на донном участке территории государственным законам, а другая -- нет. А пройдет пять лет, и все может измениться. Или отойди на сто километров в сторону, и уже другое государство и другие законы.

"Крышевание" не обосновано ни на 1% по сравнению с государственной системой налогообложения.

[Алексей Рэдс]

Одна из 10-ти заповедей одной из 6-и мировых религий. А если рассмотреть не только те системы, которые называют себя мировыми религиями, то во всем этом огромном многообразии норм можно найти все, что угодно. С объективной точки зрения не вижу никаких преимуществ сказок про Христа перед сказками про Браму. Соответственно, не могу понять, чьи нормы более "нормальные".

И тем не менее: есть информация - повод задуматься.

Так я и задумываюсь. Задумался, посмотрел по сторонам и увидел, что в различных религиях можно найти все, что угодно. Я уже упоминал Ахимсу и принцип неприинения вреда всем живым существам без исключения. Задумайтесь об этом, когда летом Вас начнут кусать комары.

Согласно всем религиям вроде жизнь даётся свыше - значит, согласно религиозно-философской точке зрения жизнь - это уже не просто так и совершить убийство нельзя, за, например, исключением жертвоприношения божественной силе.
Комаров я по своему желанию не убиваю уже несколько лет, даже когда они пьют кровь моего тела.

Воруют то, что плохо лежит... Ещё говорят - вор крадёт у самого себя, то есть он истощает себя - доказывая что он не может зарабатывать, любить, быть уважаемым и во всём, что можно украсть (не только деньги и другие блага). Если я могу производить то ,за что платят или попросить, то остаётся НАУЧИТЬСЯ...а не красть .

Не обязательно воруют то, что плохо лежит - это может быть, например, кошелёк в кармане: скорее всего, нельзя сказать, что там он лежит плохо.
Также не обязательно, что вор не может зарабатывать и быть уважаемой личностью - просто, вероятно, он захотел выбрать к своим целям более короткий путь.

Тема начиналась с того, что начался 2012 год. Сейчас непонятно, что тут обсуждается. Демагогия какая-то.

То, что сейчас происходит в ветке - это просто выяснение деталей основной ситуации с надобностью совершенствования человечества.

[lazarevee]

Алексей Рэдс, Вы воровали ? Это дети воруют из за того, что у них нет денег, и это можно назвать коротким путём. А взрослый детина вполне отдаёт отчёт в том, что он ни на что не способен... Именно кошелёк в кармане полохо лежит и его обязательно украдут. На счёт уважения - конечно и вор может быть уважаемой кем то личностью, но до того момента, пока не украдёт. Я больше скажу - воры - крысы все. Они воруют друг у друга, а потом просто объявляют жертве, что он левый... то есть, как гиены, чуть брат устал - тут же набрасываются и съедают. Я повидал воров и никто из них не заслуживает моего уважения. Это почти болезнь - он украдёт даже если это ему не надо.. *Вор приходит для того, что украст, убить и погубить*. Jesus Christ.

[GeoJ]

Ситуация в другом: если хочется обязательно ужин в ресторане - это каприз - поужинать можно дома, а на ужин дома нужно меньше денег.

Еще раз возвращаемся к означенной шкале. Поужинать можно хлебом с водой. На это требуется значительно меньше денег. Значит покупка разнообразных продуктов и приготовление горячей пищи -- это каприз, так?

Если средний американец считает, что человеку обязательно следует иметь больше, чем:
1. Быть сытым.
2. Быть одетым в презентабельного вида одежду.
3. Комфортно ощущать себя по своим жилищным условиям
можно сказать, что это уже каприз.

Опять сказка про белого бычка. Средний американец считает, что человек должен:
1. Быть сытым (питаться качественными натуральными продуктами, приготовленными хорошим поваром, так как это полезно для здоровья.
2. Быть одетым в презентабельную одежду (причем, по моде этого года; и купленную совсем не в мексиканском квартале; иначе это уже совсем не презентабельно).
3. Комфортно ощущать себя по своим жилищным условиям (отдельный дом, по комнате на члена семьи плюс одна общая).

Гатарбайтер доволен так как:
1. Сыт (например, хлеб, молоко, рис; готовим сами).
2. Одет (прочная чистая одежда без дыр).
3. Есть жилье (живем всей бригадой в благоустроенной теплой квартире, а не в сарае).

А лично Вы, скорее всего, занимаете некоторое промежуточное положение. Но вот почему именно Ваше понятие нормы должно быть общезначимым, а не каких-то других групп?

"Крышевание" не обосновано ни на 1% по сравнению с государственной системой налогообложения.

Пока Ваш критерий обоснованности только один: государство, собирая налоги, делает это в соответствии с законами государства. Если же абстрагироваться от богоданности государственного строя (который, собственно, никакой богоданностью не обладает), то государство -- это самая крутая бригада, которая заставила весь остальнй криминал играть по своим правилам. Подходя непредвзято, это сомнительное обоснование.

Согласно всем религиям вроде жизнь даётся свыше - значит, согласно религиозно-философской точке зрения жизнь - это уже не просто так и совершить убийство нельзя, за, например, исключением жертвоприношения божественной силе.

А как же законы Моисея: око за око? Или иудеи не знают, что жизнь дается свыше?
А как же религиозные обряды дикарей-язычников, требуещие, чтобы врага съели в прямом смысле этого слова?

Как видите, по этому вопросу тоже имеются разногласия.

[GeoJ]

Я повидал воров и никто из них не заслуживает моего уважения.

Никто из тех, кого Вы повидали? Или никто вообще?
А то знаете... Я повидал госчиновников и никто из них не заслуживает уважения. У воров, по крайней мере, подляна -- это так и есть подляна. А у госчиновников -- это способ карьерного роста.

[pig]

"Крышевание" не обосновано ни на 1% по сравнению с государственной системой налогообложения.

Пока Ваш критерий обоснованности только один: государство, собирая налоги, делает это в соответствии с законами государства. Если же абстрагироваться от богоданности государственного строя (который, собственно, никакой богоданностью не обладает), то государство -- это самая крутая бригада, которая заставила весь остальнй криминал играть по своим правилам. Подходя непредвзято, это сомнительное обоснование.

Собственно, налогообложение произошло как раз от "крышевания", когда крышующий округу барон стал королём и помазанником божьим. Аналогично с таможенными сборами.

[Алексей Рэдс]

Ситуация в другом: если хочется обязательно ужин в ресторане - это каприз - поужинать можно дома, а на ужин дома нужно меньше денег.

Еще раз возвращаемся к означенной шкале. Поужинать можно хлебом с водой. На это требуется значительно меньше денег. Значит покупка разнообразных продуктов и приготовление горячей пищи -- это каприз, так?

Я уже обозначил вещь, на которую можно ориентироваться в вопросе нормальной еды: дневная норма употребления полезных и питательных веществ.

Если средний американец считает, что человеку обязательно следует иметь больше, чем:
1. Быть сытым.
2. Быть одетым в презентабельного вида одежду.
3. Комфортно ощущать себя по своим жилищным условиям
можно сказать, что это уже каприз.

Опять сказка про белого бычка. Средний американец считает, что человек должен:
1. Быть сытым (питаться качественными натуральными продуктами, приготовленными хорошим поваром, так как это полезно для здоровья.
2. Быть одетым в презентабельную одежду (причем, по моде этого года; и купленную совсем не в мексиканском квартале; иначе это уже совсем не презентабельно).
3. Комфортно ощущать себя по своим жилищным условиям (отдельный дом, по комнате на члена семьи плюс одна общая).

Гатарбайтер доволен так как:
1. Сыт (например, хлеб, молоко, рис; готовим сами).
2. Одет (прочная чистая одежда без дыр).
3. Есть жилье (живем всей бригадой в благоустроенной теплой квартире, а не в сарае).

А лично Вы, скорее всего, занимаете некоторое промежуточное положение. Но вот почему именно Ваше понятие нормы должно быть общезначимым, а не каких-то других групп?

Если гастарбайтер, например, захотел женщину, но 100% комфортно провести с ней время в обозначенной условной квартире нельзя, так как там - вся бригада, а отдельной квартиры нет - уже проблема - уже ущерб, и если американец считает, что обязательно - сходить в ресторан и потратить дополнительные деньги, чем поесть дома, обязательно - стремиться за модой и покупать в магазинах по-дороже обычного (кстати, презентабельная - я имею в виду, не дорогая и модная, а не рваная и не плохо выглядящая, в которой не стыдно просто на людях показаться) и обязательно для мужа и жены - по комнате - это каприз.
Именно поэтому я, да, и занимаю некоторое промежуточное положение между тем и тем - данные предлагаемые условия близки к норме.

"Крышевание" не обосновано ни на 1% по сравнению с государственной системой налогообложения.

Пока Ваш критерий обоснованности только один: государство, собирая налоги, делает это в соответствии с законами государства. Если же абстрагироваться от богоданности государственного строя (который, собственно, никакой богоданностью не обладает), то государство -- это самая крутая бригада, которая заставила весь остальнй криминал играть по своим правилам. Подходя непредвзято, это сомнительное обоснование.

Как я уже сказал, тот или иной участок земли фактически является территорией того или иного государства - это значительное обоснование для желания государством арендной платы в случае использования кем-либо данной территории в личных целях.

Согласно всем религиям вроде жизнь даётся свыше - значит, согласно религиозно-философской точке зрения жизнь - это уже не просто так и совершить убийство нельзя, за, например, исключениеᐼ жертвоприношения божественной силе.

А как же законы Моисея: око за око? Или иудеи не знают, что жизнь дается свыше?
А как же религиозные обряды дикарей-язычников, требуещие, чтобы врага съели в прямом смысле этого слова?

Как видите, по этому вопросу тоже имеются разногласия.

Это их дела, только, согласно одной из существующих версий, если личность совершит убийство и не успеет замолить/искупить это дело, после своей материально-физической смерти она отправится в ад - так что лучше - на всякий случай никого не трогать.

Алексей Рэдс, Вы воровали ? Это дети воруют из за того, что у них нет денег, и это можно назвать коротким путём. А взрослый детина вполне отдаёт отчёт в том, что он ни на что не способен... Именно кошелёк в кармане полохо лежит и его обязательно украдут. На счёт уважения - конечно и вор может быть уважаемой кем то личностью, но до того момента, пока не украдёт. Я больше скажу - воры - крысы все. Они воруют друг у друга, а потом просто объявляют жертве, что он левый... то есть, как гиены, чуть брат устал - тут же набрасываются и съедают. Я повидал воров и никто из них не заслуживает моего уважения. Это почти болезнь - он украдёт даже если это ему не надо.. *Вор приходит для того, что украст, убить и погубить*. Jesus Christ.

Кошелёк может быть не только в кармане, а, например, в сумке: при этом также, скорее всего, нельзя сказать, что кошелёк в сумке плохо лежал.
Не обязательно воровать, чтобы понимать, что взрослый человек может совершать воровство, например, из-за лени, а не только из-за осознания собственной неспособности на что-либо.

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 06 Февраль 2012 - 14:18

[GeoJ]

Я уже обозначил вещь, на которую можно ориентироваться в вопросе нормальной еды: дневная норма употребления полезных и питательных веществ.

Да не вопрос. Кушайте порошки аминоксилот, глюкозы и витаминов. Обойдется в копейки.

Если гастарбайтер, например, захотел женщину, но 100% комфортно провести с ней время в обозначенной условной квартире нельзя, так как там - вся бригада, а отдельной квартиры нет - уже проблема - уже ущерб

Во-первых, несколько пар в одной комнате -- это никакого ущерба при определенной психологии. Это я Вам как бывший студент, живший в общаге, говорю. Во-вторых, если у Вас квартира, а не собственный дом, то все соседи будут знать, что Вы привели женщину. Что не комфортно. Если у какого-то члена семьи нет собственной комнаты, он не сможет уединиться, если у него возникнет такая потребность. Если деловые партнеры узнают, что Вы как последний бомжара одеваетесь на дешевых распродажах, то Вашему бизнесу хана. Это прямой ущерб.

Дальше продолжать, что точки зрения могут быть разными, и каждая из них оправдана?

да, и занимаю некоторое промежуточное положение между тем и тем - данные предлагаемые условия близки к норме.

Этих промежуточных положений целая шкала. У вас одно промежуточное положение, у меня другое. Ваше для меня имеет точно ткую же ценность, как мое для Вас. В общем случае, навязать свое положение всем остальным можно только силой.

Как я уже сказал, тот или иной участок земли фактически является территорией того или иного государства - это значительное обоснование для желания государством арендной платы в случае использования кем-либо данной территории в личных целях.

Как я уже сказал, тот или иной участок земли фактически является территорией той или иной группировки. Дальше то же самое.

А как же законы Моисея: око за око? Или иудеи не знают, что жизнь дается свыше?
А как же религиозные обряды дикарей-язычников, требуещие, чтобы врага съели в прямом смысле этого слова?

Как видите, по этому вопросу тоже имеются разногласия.

Это их дела, только, согласно одной из существующих версий, если личность совершит убийство и не успеет замолить/искупить это дело, после своей материально-физической смерти она отправится в ад

А это уже ее дела. Согласно еще одной версии, если черная кошка перебежит дорогу, то это к несчастью. Но это не значит, что я должен шарахаться от черных кошек.

[Алексей Рэдс]

Я уже обозначил вещь, на которую можно ориентироваться в вопросе нормальной еды: дневная норма употребления полезных и питательных веществ.

Да не вопрос. Кушайте порошки аминоксилот, глюкозы и витаминов. Обойдется в копейки.

Мы говорим о - просто - еде, а не о специальных пищевых добавках.

Если гастарбайтер, например, захотел женщину, но 100% комфортно провести с ней время в обозначенной условной квартире нельзя, так как там - вся бригада, а отдельной квартиры нет - уже проблема - уже ущерб

Во-первых, несколько пар в одной комнате -- это никакого ущерба при определенной психологии. Это я Вам как бывший студент, живший в общаге, говорю. Во-вторых, если у Вас квартира, а не собственный дом, то все соседи будут знать, что Вы привели женщину. Что не комфортно. Если у какого-то члена семьи нет собственной комнаты, он не сможет уединиться, если у него возникнет такая потребность. Если деловые партнеры узнают, что Вы как последний бомжара одеваетесь на дешевых распродажах, то Вашему бизнесу хана. Это прямой ущерб.

Дальше продолжать, что точки зрения могут быть разными, и каждая из них оправдана?

Во-первых, вот именно - при определённой психологии, так что лучше в данном случае - рассматривать не определённый уровень психологии, а относительно усреднённый, при котором человеку хочется остаться со своим интим-партнёром наедине хотя бы в комнате, если не в квартире.
Во-вторых, миллионы мужчин приводят женщин не в дома, а в квартиры: комфортно.
В-третьих, кроме комнат есть ещё, например, кухня, где также можно уединиться: и уединяются.
И, наконец, в-четвёртых, я не уверен, что если личность как деловой партнёр хороша, но одевается на дешёвых распродажах, её бизнес - под серьёзной угрозой, но вообще вроде никто не заставляет рассказывать её о местах её одевания.

да, и занимаю некоторое промежуточное положение между тем и тем - данные предлагаемые условия близки к норме.

Этих промежуточных положений целая шкала. У вас одно промежуточное положение, у меня другое. Ваше для меня имеет точно ткую же ценность, как мое для Вас. В общем случае, навязать свое положение всем остальным можно только силой.

Как я уже сказал, определённое в ходе нашего разговора промежуточное положение находится близко к норме - поэтому на изначальный вопрос "если работодатель платит грузчику 1000 в месяц - это отрицательно или не отрицательно?" можно однозначно ответить: отрицательно.

Как я уже сказал, тот или иной участок земли фактически является территорией того или иного государства - это значительное обоснование для желания государством арендной платы в случае использования кем-либо данной территории в личных целях.

Как я уже сказал, тот или иной участок земли фактически является территорией той или иной группировки. Дальше то же самое.

Тот или иной участок земли является территорией той или иной группировки не фактически, а условно - так как та или иная группировка просто объявляет его своим.

[Алексей Рэдс]

А как же законы Моисея: око за око? Или иудеи не знают, что жизнь дается свыше?
А как же религиозные обряды дикарей-язычников, требуещие, чтобы врага съели в прямом смысле этого слова?

Как видите, по этому вопросу тоже имеются разногласия.

Это их дела, только, согласно одной из существующих версий, если личность совершит убийство и не успеет замолить/искупить это дело, после своей материально-физической смерти она отправится в ад

А это уже ее дела. Согласно еще одной версии, если черная кошка перебежит дорогу, то это к несчастью. Но это не значит, что я должен шарахаться от черных кошек.

Умышленное убийство - есть умышленное убийство - это умышленный ущерб - а это похоже на зло, как воровство-кража.
Тем не менее, есть одна ситуация, в которой предполагаемая жертва просит о своём убийстве с целью избавления её от материально-физических страданий - такое убийство называется - эвтаназия; в этом случае я не в курсе на сегодняшний день, как поступить - с одной стороны - вероятно, появляется отблеск права одного человека на убийство другого человека, но - с другой стороны - если происходят материально-физические страдания личности, вероятно, они - в качестве наказания за что-либо.
Вопрос эвтаназии - пока вопрос, но в других ситуациях убийство недопустимо.

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 07 Февраль 2012 - 14:13

[sniper]

Вы мне моск сломали.....