754 ответов в этой теме

[Пол Банки]

Боюсь, что полицейские. несущие службу в Гарлеме искренне убеждены, что черномазые тоже бездуховны.

IMHO, в Гарлеме свои полицейские, убеждённые в бездуховности белых угнетателей. А ваххабиты однозначно считают бездуховными всех немусульман, а заодно и некоторую часть мусульман, недостаточно (по их, ваххабитов, меркам) ревностно верующих.

интересное дело - что же такое духовность? а то слова повторяются, а смысл у них какой?

Так это опять же вопрос вкуса фломастеров. Ширнутый нарк - духовен?

в вашем вопросе кроется некий ответ. а в чем тогда по-вашему неширнутый ненарк духовен?

Сообщение было изменено сергейка: 31 Январь 2012 - 13:38

[pig]

Боюсь, что полицейские. несущие службу в Гарлеме искренне убеждены, что черномазые тоже бездуховны.

IMHO, в Гарлеме свои полицейские, убеждённые в бездуховности белых угнетателей. А ваххабиты однозначно считают бездуховными всех немусульман, а заодно и некоторую часть мусульман, недостаточно (по их, ваххабитов, меркам) ревностно верующих.

интересное дело - что же такое духовность? а то слова повторяются, а смысл у них какой?

Так это опять же вопрос вкуса фломастеров. Ширнутый нарк - духовен?

в вашем вопросе кроется некий ответ. а в чем тогда по-вашему неширнутый ненарк духовен?

По ортодоксальной христианской морали любой человек духовен ибо при рождении получил от Бога душу. А нарк ли он, сколько в нём литров водки плещется - значения не имеет. Даже если он с ножом на тебя прёт - всё равно раб божий и по искуплении грехов будет прощён.

[Пол Банки]

Боюсь, что полицейские. несущие службу в Гарлеме искренне убеждены, что черномазые тоже бездуховны.

IMHO, в Гарлеме свои полицейские, убеждённые в бездуховности белых угнетателей. А ваххабиты однозначно считают бездуховными всех немусульман, а заодно и некоторую часть мусульман, недостаточно (по их, ваххабитов, меркам) ревностно верующих.

интересное дело - что же такое духовность? а то слова повторяются, а смысл у них какой?

Так это опять же вопрос вкуса фломастеров. Ширнутый нарк - духовен?

в вашем вопросе кроется некий ответ. а в чем тогда по-вашему неширнутый ненарк духовен?

По ортодоксальной христианской морали любой человек духовен ибо при рождении получил от Бога душу. А нарк ли он, сколько в нём литров водки плещется - значения не имеет. Даже если он с ножом на тебя прёт - всё равно раб божий и по искуплении грехов будет прощён.

ок. но таки возвращаемся к вопросу - что же такое духовность? наличие души?

[Алексей Рэдс]

В данном случае не испытывать ущерб - это, например, не сидеть голодным, если возникло чувство голода, а каприз - это, например, ужин в ресторане.

Чтобы не сидеть на голодным, можно питаться хлебом и водой, можно соевыми полуфабрикатами с красителями и араматизаторами, можно покупать качественные натуральные продукты и готовить дома самому, можно ходить обедать (именно обедать, а не кутить) в ресторан, где из качественных продуктов будет готовить пищу хороший повар. В каком месте "не сидеть голодным" изменяется на "каприз"?

В принципе, чувство голода - это тоже как раз одна из относительных вещей - кто-либо хочет есть больше, кто-либо - меньше. Поэтому в данном случае условный ущерб формируется не только из чувства голода, но и из невозможности - купить новую одежду, если старая приобрела непрезентабельный вид, и из невозможности - оплачивать съём жилплощади, чтобы жить в отдельной 1-комнатной квартире, если требуется крыша над головой.
Таким образом: если работник не может в связи с размером своей зарплаты позволить себе удовлетворить хотя бы одну из 3-х обозначенных нужд - это ущерб.

Я не говорю, что не субъективные вещи не существуют.

Три частицы "не" подряд. Разобраться можно только с помощью методов матлогики, составив таблицу значений. Сходу смысл выражения непонятен.

Я уже подумал, да, что можно было сформулировать проще: я согласен, что субъективные вещи существуют, но - не воровство - кража или мошенничество.

Но - не воровство - кража или мошенничество.

Повторяю вопрос: если к продавцу в магазин вечером заходит человек и требует отдать ему часть выручки, обещая в противном случае неприятности, это хорошо или плохо?

Если это преступник - плохо, если налоговый инспектор - не плохо.

Я ничего не говорю о должном уровне зарплаты, я просто говорю, что если денег станет меньше - это вред, а если их не станет больше - это не вред.

Я живу на нищенскую зарплату впроголодь, рассчитывая, что скоро мне за усердную работу повысят зарплату, и я заживу нормально. А мне зарплату не повышают. У меня не станет больше денег, но это не вред? А начался этот "вред - не врел" с американцев (пришлосьб покопаться в истории). И вопрос, собственно, не в том, вред это или не вред, а то что для американского менталитета (а теперь уже и для нашего, наверное) если денег не становится больше, то это вред. Хотя бы потому, что покупаетльная способность денег постоянно понижается, поэтому если по номаниналу денег не станет больше, то по покупательной способности их станет меньше, что есть вред даже по Вашему толкованию.

Я не говорю о повышении цен, я говорю просто о ситуации с деньгами в обозначенный условный момент.

Например, если я не ошибаюсь, в библии написано, что изначально хищники питались исключительно растительной пищей.

Это один из поводов выказать недоверие библии. По крайней мере, в этом вопросе. Потому что там ничего не сказано о том, что же тогда являлось ограничительным фактором численности популяций животных. А если не было ограничительных фаткоров, то почему животные не съедали всю траву. Воистину, если поверить этому моменту, то с необходимостью придется поверить в Бога. Потмоу что только Бог мог обеспечить существование неограниченно растущих популяций травоядных, создавая им все бОльшие и бОльшие объемы травы. Если бы Ева яблочко не погрызла, то скоро вся Земля оказалась бы в нескольк слоев покрыта животными.

Я, в принципе, не говорю, что бесконтактное общение людей с хищниками возможно только при условии отказа хищников от животной пищи.

[Алексей Рэдс]

Я, в принципе, ответил на этот вопрос: наличие сознания предполагает возможность наличия духа - а это значит, что данный организм, вероятно, входит в систему причинно-следственных связей закона вселенной, закона жизни, согласно которому за злое дело следует наказание, а за доброе дело - поощрение.

Вообще-то, вопрос касался несколько другого. Почему Вы счмиаете, что именно Ваш критерий наличия или отсутствия "духа" (именно в Вашем понимании этого самого духа) может служить критерием, по которому можно или нельзя убивать живые существа? Боюсь, что полицейские. несущие службу в Гарлеме искренне убеждены, что черномазые тоже бездуховны. А вот учение Ахимсы -- полная противоположность: там вообще любая жизнь священна, и отнимать ее нельзя. Даже комара убить нельзя.

В мой ответ стоит добавить одну вещь: известное "ему тоже жить хочется" - вот, собственно, как я понимаю, только при наличии сознания может возникнуть такое желание.
Но даже если человек жить не хочет, никакой другой человек не имеет право - убить его. Вроде как и согласно религиозно-философской точке зрения: жизнь даёт высшая божественная сила - значит, только она располагает правом - забрать её.

Если наш диалог Вас утомляет, Вы можете просто закончить его.

Я ж сказал, что диалог меня пока не утомляет. Но я волнуюсь о другом. Не сформулировав явно (или позабыв) изначальные постановки спорного вопроса мы постепенно скатываемся в спор ради спора. Это забавное развлчение. Но бессмысленное. Поэтому я и предлагаю время от времени вспомниать и явно означивать, о чем именно мы спорим. Я в Ваших утверждениях не согласен, по сути, только с одним принципиальным моментом. Вы считаете (или я так понял, что Вы сячитаете), что имеются некие общезначимые моарльно-нравственные нормы, которые и необходимо в конечном счете внедрить повсеместно. Я не соласен с существованием таких норм. Для пояснения своих мыслей Вы используете упрощенные черно-белые модели, которые по отношению к реальной жизни не более, чем сферический конь в вакууме.

Вы сказали не, что наш диалог Вас пока не утомляет, Вы сказали, что Вас он пока не сильно утомляет - то есть не сильно, но всё-таки утомляет.
Вообще, вероятно, когда такой большой объём информации, лучше - общаться речью, а не перепиской.

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 31 Январь 2012 - 18:36

[Алексей Рэдс]

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

И тем не менее, я решил попробовать... ; )

и как вы это собираетесь делать?

Вот - делаю ; )

куда мне посмотреть, чтобы увидеть ваши дела?

Вот они ; )

да где же? не можете показать, так объясните хоть словами, что вы делаете!

Вот они - Вы их читаете - мои тексты ; ) Вся эта ветка - дело во имя совершенствования человека.

[Пол Банки]

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

И тем не менее, я решил попробовать... ; )

и как вы это собираетесь делать?

Вот - делаю ; )

куда мне посмотреть, чтобы увидеть ваши дела?

Вот они ; )

да где же? не можете показать, так объясните хоть словами, что вы делаете!

Вот они - Вы их читаете - мои тексты ; ) Вся эта ветка - дело во имя совершенствования человека.

хм, и что в них такого, что предполагается мое восхождение на более высокий уровень развития? наверное не все, что вы пишите этому служит. покажите, что надо прочесть.

[Алексей Рэдс]

Просто - предложение - сделать добровольный шаг к совершенству на пороге возможных великих перемен ; )

[sniper]

Какой хороший план.

[pig]

А, помню. Пару, кажется, лет назад группа желающих приблизиться к совершенству забаррикадировалась в пещере, кою выкопали в овраге. Вместе с детьми. Насколько я помню, большинству удалось перейти на следующий уровень. О том, как себя чувствует оставшееся в живых меньшинство, не сообщается.

[oldman666]

Просто - предложение - сделать добровольный шаг к совершенству на пороге возможных великих перемен ; )

Всем, кто собирается загадочными способами совершенствовать собственную духовность, хочу
напомнить стихи Александра Трифоновича Твардовского (отрывок кажется из " Тёркина ") :


- Дух-то дух.
Мол, и я не против духа,
В духе смолоду учен.
И по части духа -
Слуха,
Да и нюха -
Не лишен.

Но притом вопрос не праздный
Возникает сам собою:
Ведь и дух бывает разный -
То ли мертвый, то ль живой.
За свои слова в ответе
Я недаром на посту:
Мертвый дух на этом свете
Различаю за версту.
И не той ли метой мечен
Мертвых слов твоих набор.
Что ж с тобой вести мне речи -
Есть с живыми разговор!

[GeoJ]

Чтобы не сидеть на голодным, можно питаться хлебом и водой, можно соевыми полуфабрикатами с красителями и араматизаторами, можно покупать качественные натуральные продукты и готовить дома самому, можно ходить обедать (именно обедать, а не кутить) в ресторан, где из качественных продуктов будет готовить пищу хороший повар. В каком месте "не сидеть голодным" изменяется на "каприз"?

В принципе, чувство голода - это тоже как раз одна из относительных вещей - кто-либо хочет есть больше, кто-либо - меньше.

Не надо про относительность разных людей. И уж, тем более, про жилье и одежду. Давайте для простоты рассматривать только одного человека и только питание. Я в своем предыдущем сообщении построил некоторую шкалу того, как человек может удовлетворить чувство голода. Где на этой шкале закаончивается "не сидеть голодным" и начинается "каприз"? Почему?

Повторяю вопрос: если к продавцу в магазин вечером заходит человек и требует отдать ему часть выручки, обещая в противном случае неприятности, это хорошо или плохо?

Если это преступник - плохо, если налоговый инспектор - не плохо.

Значит само действие мы не можем отнести к положительным или отрицательным. Если сегодня Андрей -- налоговый инспектор, а Борис -- рекетир, то одно и то же действие будет плохим у Бориса, но не плохим у Андрея. А завтра произошел переворот и к власти пришла группировка Бориса. То теперь оценка действий будет прямо противоположной.

А с точки зрения продавца, кстати, они оба плохие.

Я не говорю о повышении цен, я говорю просто о ситуации с деньгами в обозначенный условный момент.

Я тоже говорю не о повышении цен, а о удешевлении денег. Но если Вас интересует обозначенный условный момент, то в день зарплаты у Вас по любому денег станет больше. А вот если их не станет больше (зарплату не дадут), то это безусловный вред.

В мой ответ стоит добавить одну вещь: известное "ему тоже жить хочется" - вот, собственно, как я понимаю, только при наличии сознания может возникнуть такое желание.

А Вы уверены, что тому же коту жить не хочется? Человек вообще-то хитрое существо: раз никто другой ему на человеческом языке не сказал, что он жить хочет, значит у него нет сознания, значит можно мочить.

С другой стороны, какой-нибудь папуас в джунглях. Гукает, палкой размахивает. У него тоже сознание есть (это я, типа, иронизирую)? Он нам так и не сказал, что жить хочет. А обдолбанные негры наркоманы в трущобах Америки, им вообще все по фиг. Умрнт и не заметит. Вы по-прежнему считаете, что есть некая объективная оценка? Или Ваша точка зрения правильная по определению?

Вроде как и согласно религиозно-философской точке зрения: жизнь даёт высшая божественная сила - значит, только она располагает правом - забрать её.

А согласно учебнику биологии, жизнь дают папа с мамой. А Буратину папа Карло вообще из полена выстругал? А религиозно-философских точек зрения полно самых разных. На все случаи жизни.

[GeoJ]

IMHO, в Гарлеме свои полицейские, убеждённые в бездуховности белых угнетателей.

Не принципиально. Для меня главное, что по одному и тому же вопросу имеются различные точки зрения.

Вы считаете (или я так понял, что Вы сячитаете), что имеются некие общезначимые моарльно-нравственные нормы, которые и необходимо в конечном счете внедрить повсеместно. Я не соласен с существованием таких норм.

а с какими нормами вы согласны?

Со своими, конечно же. Однако я не пытаюсь выдать свои нормы за некий общечеловеческий стандарт.

[pig]

IMHO, в Гарлеме свои полицейские, убеждённые в бездуховности белых угнетателей.

Не принципиально. Для меня главное, что по одному и тому же вопросу имеются различные точки зрения.

Аналогично. Но на выворотке иногда смысл яснее проступает. Опять-таки IMHO.
P.S.
- Ниггер, - сказал тот, что слева.
- Хм, - выдавил Борис, снова холодея, - когда я в последний раз смотрел на себя…
- А неважно, - ласково продолжил держащий справа. - Кожа, может, и белая, а всё равно ниггер.
©

[Пол Банки]

Просто - предложение - сделать добровольный шаг к совершенству на пороге возможных великих перемен ; )

так куда шагать-то? как? не темните.

[Пол Банки]

Вы считаете (или я так понял, что Вы сячитаете), что имеются некие общезначимые моарльно-нравственные нормы, которые и необходимо в конечном счете внедрить повсеместно. Я не соласен с существованием таких норм.

а с какими нормами вы согласны?

Со своими, конечно же. Однако я не пытаюсь выдать свои нормы за некий общечеловеческий стандарт.

ну давайте мы на нормы топикстартера посмотрим с разных точек зрения, обсудим, может согласимся, может нет.
может они и так сродни общечеловеческим нормам?

[maxic]

"Общечеловеческие нормы" - оксюморон

[Пол Банки]

"Общечеловеческие нормы" - оксюморон

возможно и ваша фраза - оксюморон. не?
в чем вы видите противоречивость этих понятий, может быть противоположность?

[maxic]

сергейка, в том, что нет никаких "общечеловеческих ценностей", топик это ясно показал. У одной группы людей ценности одни, у другой - другие. Все очень условно.

[Пол Банки]

сергейка, в том, что нет никаких "общечеловеческих ценностей", топик это ясно показал. У одной группы людей ценности одни, у другой - другие. Все очень условно.

у третьей третьи, у четвертой четвертые и так далее. только не так "одни и другие", а так "могут быть одни, но могут быть и другие, а могут быть те же самые". не? здесь может быть большое разнообразие.
а разве дело в том, что все люди разные? это и дураку понятно.
другое дело - могут ли быть у всех людей одинаковые ценности, если не у всех, то у большинства? замечу не полностью все ценности человека одинаковые c ценностями других людей, а просто какие-то одинаковые.
и есть ли какой-либо критерий правильности норм?
словом думать, размышлять на большом количестве жизненных примеров. не?

зы. вы так и не пояснили свою мысль - почему понятия "общечеловеческие" и "нормы" противоречивы по своей природе.

Сообщение было изменено сергейка: 01 Февраль 2012 - 10:23