754 ответов в этой теме

[Алексей Рэдс]

При рассмотрении данных условных обстоятельств обратить внимание также следует на норму размера оплаты труда, которую, вероятно, установил закон для данной должности в данных условиях - если она также тайно и умышленно нарушается работодателем в пользу личного кармана - это мошенничество - то есть зло.

Закон, вероятно устанавливает минимальный размер зарплаты,остальное на совести работодателя.У нас государство в 91 спрыгнуло со своих обязательств и усе передали хапугам.

При рассмотрении данных условных обстоятельств обратить внимание также следует на норму размера оплаты труда, которую, вероятно, установил закон для данной должности в данных условиях

А откуда взялся закон? То есть если я пролоббирую принятие закона, устанавливающего, что 1000 рублей в месяц для грузчика -- это норма, то подлости не будет?

Если размер оплаты труда, который установлен законом, вынуждает работника испытывать ущерб - не неудовлетворение капризов, а именно ущерб - это несоответствие закона условиям и данный закон следует изменить.

Я не очень понял в условной ситуации с магазином, ответ, обрисовывающий что, от меня ожидается <...>

От Вас ожидается вердикт -- "хорошо" или "плохо". Или, если быть ближе к терминам в данном обсуждении -- "подло" или "не подло".
Можете Вы повесить ярлык до конкретизации "налоговый инспекитор -- рекетир" или нет? Если нет, то значит подлым является действие не само по себе, а только относительно дейтсвующих в данный момент законов, которые не являются абсолютными и могут изменяться в пространсвте и времени. И наконец-то мы сможем хотя бы допустить возможность того, что оценки могут быть в каокй-то степени субъективны. И это будет уже очень большим прогрессом.

Могу сказать, что я не на 100% согласен с системой принудительного налогообложения.

Вот когда обе стороны изменятся - и преступники, в том числе потенциальные - кто ими ещё не стал, и их потенциальные жертвы, готовые к ответной разрушительной атаке, людям для решения проблем человеческих взаимоотношений не нужно будет насильственное, деструктивное материальное воздействие и противостояние - эти проблемы смогут решаться на начальной стадии, когда проблема ещё - лёгкая, "облачная".

В таком виде Ваши рассуждения противоречат механизму эволюции, одной из основ которого является выживание вида. Если люди когда-нибудь смогут реализовать (химия, физика, генетика) Вашу утопию, и никто из людей не сохранит способности отвечать ударом на удар, то появление любого угрожающего фактора, с которым нет возможности договориться, приведет к исчезновению вида Homo Sapiens.

Это необязательно - вероятно, люди могут научиться применять этот стиль поведения только, например, друг с другом.

Моя жизненная позиция не включает несправедливость.
Моя жизненная позиция не включает насилие.
Моя жизненная позиция не включает ложь.
И наконец, моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству.
На основании этого я могу сказать, что моя жизненная позиция не является - неправильной/необъективной.

Моя жизненная позиция не включает несправедливость.
Моя жизненная позиция не исключает защиту собственного достоинства.
Моя жизненная позиция не включает ложь.
И наконец, моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству.
На основании этого я могу сказать, что моя жизненная позиция не является - неправильной/необъективной.
Так мог бы Вам ответить на Ваше сообщение американец. Что Вы сможете ему на это возразить?

Наличие в жизненной позиции 1-й, 3-й и 4-й характерных особенностей - это уже, в принципе, можно сказать, позиция не является неправильной/необъективной, тем не менее, готовность к применению насилия при защите собственного достоинства следует пересмотреть - когда никто ничьё достоинство физически ущемлять не будет, не нужна будет и физическая защита от этого.
Как я уже сказал, отказ от физического наличия - это для начала, а в будущем, вероятно, можно будет отказаться и от психологического.

[Алексей Рэдс]

Отказ от дополнительной личной материальной выгоды не является действием - себе во вред

В таком случае откажитесь от дополнительной личной материальной выгоды в размере половины Вашего месячного дохода в мою пользу. Вам дать мои банковские реквизиты?

Вот если отказаться от половины месячного дохода - это будет вред, потому что в этом случае станет меньше, чем было, а если отказаться от дополнительной личной материальной выгоды - это не вред, потому что это просто отказ от того, чтобы стало больше, чем было.

Я предполагаю, что в идеале и с животными конфликты решать легко можно с помощью психики.

Как? Заставить тигров отказаться от мяса? Вам придется не только психику менять, но и пищеварительную систему. А потом затартить еще уйму усилий на балансировку биосферы в изменившихся условиях (нетривиальная задача при отсутствии хищников). Иначе рискуете получить австралийских кроликов в несравнимо больших масштабах.

Я не говорю, что я знаю, как это сделать, я говорю, что, вероятно, в идеале так можно делать.

Кстати, у микробов нет сознания, так что их можно в данном случае на рассматривать.

Человечество на протяжении всей своей истории занималось поиском "объективных" обоснований, разрешающих убивать одни живые существа, но запрещающих убивать другие. Нет сознания, нет разума, нет души, не участвует в кармическом перерождении и т.д. и т.п. Вы знаете, что у микроба нет сознания. А есть ли оно у дождевого червяка? А у кошки? А у негра? И почему нпаличие или отсутствие какого-то там сознания может служить основанием для разрешения убийства?

У бактерий нет сознания, так как у них нет нервной системы - значит, можно заключить, что организм, располагающий нервной системой, располагает и сознанием. Я так понимаю, нервная система, а следовательно и сознание есть не то, что у дождевого червяка, а даже у букашки.
Если у организма нет сознания, значит у него нет чувств, эмоций и в том числе страха смерти, и, скорее всего, энергетической составляющей, которая называется душой или духом - соответственно, можно заключить, что такой организм является тем организмом, убийство которого не должно беспокоить.

Факт "если вор не совершит воровство, то будет потеря у вора" не изменяет воровство по значению с "отрицательно" на "нейтрально" или "положительно".

Почему? Почему потери одного -- это плохо, а потери другого -- нормально. Только потому, что слово "вор" плохое?

У вора потери не будет, у него не будет просто дополнительного, так сказать, поступления, но даже если представить ситуацию, в которой стоит вопрос жизни и смерти - это всё равно не даёт права на воровство, так как неправильно - устранять угрозу проблемы себе за счёт устройства проблем другим.

[GeoJ]

Если размер оплаты труда, который установлен законом, вынуждает работника испытывать ущерб - не неудовлетворение капризов, а именно ущерб - это несоответствие закона условиям и данный закон следует изменить.

Некий абстрактный Иван Петрович Сидоров в полном соответствии с законом получает в месяц 50 тыс. рублей. Испытывает ли он вследствие этого закона ущерб? Или всего лишь неудовлетворение капризов?

Могу сказать, что я не на 100% согласен с системой принудительного налогообложения.

Фиксируем субъективную составляющую и двигаемся дальше.

В таком виде Ваши рассуждения противоречат механизму эволюции, одной из основ которого является выживание вида. Если люди когда-нибудь смогут реализовать (химия, физика, генетика) Вашу утопию, и никто из людей не сохранит способности отвечать ударом на удар, то появление любого угрожающего фактора, с которым нет возможности договориться, приведет к исчезновению вида Homo Sapiens.

Это необязательно - вероятно, люди могут научиться применять этот стиль поведения только, например, друг с другом.

Уточняю: только нормальные люди с нормальными людьми. Если всех людей со всеми людьми, то появление всего лишь одного ненормального (генетическая мутация, сбой в программировании и т.п.) может привести к краху всей системы. А среди нормальных людей это и сейчас имеет место. Бьют обычно только ненормальных

Моя жизненная позиция не включает несправедливость.
Моя жизненная позиция не исключает защиту собственного достоинства.
Моя жизненная позиция не включает ложь.
И наконец, моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству.
На основании этого я могу сказать, что моя жизненная позиция не является - неправильной/необъективной.
Так мог бы Вам ответить на Ваше сообщение американец. Что Вы сможете ему на это возразить?

Наличие в жизненной позиции 1-й, 3-й и 4-й характерных особенностей - это уже, в принципе, можно сказать, позиция не является неправильной/необъективной

Вы, наверное, недопоняли. Даю развренутый ответ.

"Моя жизненная позиция не включает несправедливость", -- говорит американец. -- "Это несправедливо, когда человек не может себе заработать на хлеб, но хочет его кушать. Так что пусть умирает, раз неприспособлен к жизни. Убираем все системы социальной защиты, так как они забирают средства у тех, кто их зарабатывает, и отдает тем, кто сам ничего заработать не может".

"Моя жизненная позиция не включает ложь", -- говорит игрок в покер, удваивая ставки без единой комбинации на руках. -- "А то, что я пытаюсь ввести всех в заблуждение относительно силы моей карты, так это не ложь. это блеф. Таковы правила игры".

"Моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству", -- говорит финансовый воротила. -- "Я уже могу себе позволить личный самолет. На очереди приобретение собственного острова".

Вот если отказаться от половины месячного дохода - это будет вред, потому что в этом случае станет меньше, чем было, а если отказаться от дополнительной личной материальной выгоды - это не вред, потому что это просто отказ от того, чтобы стало больше, чем было.

То есть у человека должна быть раз и навсегда зафиксирована зарплата. Потому что если ее уменьшить, то это будет вред (станет меньше, чем было). А чтобы не стало больше, чем было (не стало дополнительной материальной выгоды(, зарплату нельзя повышать. Не забудьте поделиться этим умозаключением с начальством, если оно вздумает повысить Вам зарплату

Как? Заставить тигров отказаться от мяса? Вам придется не только психику менять, но и пищеварительную систему. А потом затартить еще уйму усилий на балансировку биосферы в изменившихся условиях (нетривиальная задача при отсутствии хищников). Иначе рискуете получить австралийских кроликов в несравнимо больших масштабах.

Я не говорю, что я знаю, как это сделать, я говорю, что, вероятно, в идеале так можно делать.

Когда я встречаю в определенного рода литературе рассуждения о том, что, дескать, лев возляжет рядом с ягненком, то сразу понимаю, что эту книгу придумали люди, а Бог (если предположить, что он есть) не имеет к этмоу никакого отношения. Бог, созздавший такую грамотную и сбалансированную систему, просто не может написать такую ерунду. Написал человек. Причем, человек недалекий. Который за "страданием бедной зверушки" не видит всей красоты и продуманности конструкции этого мира. Не может быть такого идеала. Грубо говоря потому, что оставшись без хищников кролики сожрут всю траву и умрут от голода.

У бактерий нет сознания, так как у них нет нервной системы - значит, можно заключить, что организм, располагающий нервной системой, располагает и сознанием. Я так понимаю, нервная система, а следовательно и сознание есть не то, что у дождевого червяка, а даже у букашки.
Если у организма нет сознания, значит у него нет чувств, эмоций и в том числе страха смерти, и, скорее всего, энергетической составляющей, которая называется душой или духом - соответственно, можно заключить, что такой организм является тем организмом, убийство которого не должно беспокоить.

Собственно, основного момента Вы здесь не заметили. Давайт я повторюсь. Почему наличие или отсутствие какого-то там сознания может служить основанием для разрешения убийства? А собака скажет, что у человека нет нормального обоняния, поэтому его убийтсво не должно беспокоить. А расист скажет, что черномазые все повально наркоманы и преступники, поэтому убийство этих отбросов общества не должно беспокоить.

* * *
Наши писания становятся все длиннее и длиннее. Меня это пока не сильно утомляет, но хотелось бы уточнить, дабы исклюить ненужную пальбу всем бортом: Вы еще помните основной момент, который вызвал у нас с Вами разногласия? Может быть следует его назвать явно? Глядишь, и уменьшится количество буковок.

[Пол Банки]

тут все случаи когда или ты или тебя.
а как насчет других?
например, кто-то крадет/отбирает кошелек, вы видите. поможете украсть и разделите? или поможете сохранить?
или кто-то выносить мусор в кульке и бросает рядом с домом, ветер разносит мусор. помешаете оставить кулек, пройдете мимо, поможете разбросать мусор?

[Алексей Рэдс]

Соответственно, если помочь, например, украсть - это будет соучастие в совершении зла, а насчёт условной ситуации с мусором я не в курсе.

Если размер оплаты труда, который установлен законом, вынуждает работника испытывать ущерб - не неудовлетворение капризов, а именно ущерб - это несоответствие закона условиям и данный закон следует изменить.

Некий абстрактный Иван Петрович Сидоров в полном соответствии с законом получает в месяц 50 тыс. рублей. Испытывает ли он вследствие этого закона ущерб? Или всего лишь неудовлетворение капризов?

В данном случае не испытывать ущерб - это, например, не сидеть голодным, если возникло чувство голода, а каприз - это, например, ужин в ресторане.

Могу сказать, что я не на 100% согласен с системой принудительного налогообложения.

Фиксируем субъективную составляющую и двигаемся дальше.

Я не говорю, что не субъективные вещи не существуют. Но - не воровство - кража или мошенничество.

В таком виде Ваши рассуждения противоречат механизму эволюции, одной из основ которого является выживание вида. Если люди когда-нибудь смогут реализовать (химия, физика, генетика) Вашу утопию, и никто из людей не сохранит способности отвечать ударом на удар, то появление любого угрожающего фактора, с которым нет возможности договориться, приведет к исчезновению вида Homo Sapiens.

Это необязательно - вероятно, люди могут научиться применять этот стиль поведения только, например, друг с другом.

Уточняю: только нормальные люди с нормальными людьми. Если всех людей со всеми людьми, то появление всего лишь одного ненормального (генетическая мутация, сбой в программировании и т.п.) может привести к краху всей системы. А среди нормальных людей это и сейчас имеет место. Бьют обычно только ненормальных

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

Моя жизненная позиция не включает несправедливость.
Моя жизненная позиция не исключает защиту собственного достоинства.
Моя жизненная позиция не включает ложь.
И наконец, моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству.
На основании этого я могу сказать, что моя жизненная позиция не является - неправильной/необъективной.
Так мог бы Вам ответить на Ваше сообщение американец. Что Вы сможете ему на это возразить?

Наличие в жизненной позиции 1-й, 3-й и 4-й характерных особенностей - это уже, в принципе, можно сказать, позиция не является неправильной/необъективной

Вы, наверное, недопоняли. Даю развренутый ответ.

"Моя жизненная позиция не включает несправедливость", -- говорит американец. -- "Это несправедливо, когда человек не может себе заработать на хлеб, но хочет его кушать. Так что пусть умирает, раз неприспособлен к жизни. Убираем все системы социальной защиты, так как они забирают средства у тех, кто их зарабатывает, и отдает тем, кто сам ничего заработать не может".

"Моя жизненная позиция не включает ложь", -- говорит игрок в покер, удваивая ставки без единой комбинации на руках. -- "А то, что я пытаюсь ввести всех в заблуждение относительно силы моей карты, так это не ложь. это блеф. Таковы правила игры".

"Моя жизненная позиция предполагает стремление к совершенству", -- говорит финансовый воротила. -- "Я уже могу себе позволить личный самолет. На очереди приобретение собственного острова".

1. Вот справедливость - вещь, вероятно, действительно субъективная, но я могу сказать, что я не поддерживаю обозначенное условное отношение к ситуации.
2. С игрой на бирже мы уже разобрались: это игра, с правилами которой соглашаются игроки.
3. И стремление к совершенству - вещь, вероятно, тоже субъектиная, но я могу сказать, что я не имею в виду стремление к материальным ценностям.

[maxic]

Соответственно, если помочь, например, украсть - это будет соучастие в совершении зла, а насчёт условной ситуации с мусором я не в курсе.
Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

[Алексей Рэдс]

Вот если отказаться от половины месячного дохода - это будет вред, потому что в этом случае станет меньше, чем было, а если отказаться от дополнительной личной материальной выгоды - это не вред, потому что это просто отказ от того, чтобы стало больше, чем было.

То есть у человека должна быть раз и навсегда зафиксирована зарплата. Потому что если ее уменьшить, то это будет вред (станет меньше, чем было). А чтобы не стало больше, чем было (не стало дополнительной материальной выгоды(, зарплату нельзя повышать. Не забудьте поделиться этим умозаключением с начальством, если оно вздумает повысить Вам зарплату

Я ничего не говорю о должном уровне зарплаты, я просто говорю, что если денег станет меньше - это вред, а если их не станет больше - это не вред.

Как? Заставить тигров отказаться от мяса? Вам придется не только психику менять, но и пищеварительную систему. А потом затартить еще уйму усилий на балансировку биосферы в изменившихся условиях (нетривиальная задача при отсутствии хищников). Иначе рискуете получить австралийских кроликов в несравнимо больших масштабах.

Я не говорю, что я знаю, как это сделать, я говорю, что, вероятно, в идеале так можно делать.

Когда я встречаю в определенного рода литературе рассуждения о том, что, дескать, лев возляжет рядом с ягненком, то сразу понимаю, что эту книгу придумали люди, а Бог (если предположить, что он есть) не имеет к этмоу никакого отношения. Бог, созздавший такую грамотную и сбалансированную систему, просто не может написать такую ерунду. Написал человек. Причем, человек недалекий. Который за "страданием бедной зверушки" не видит всей красоты и продуманности конструкции этого мира. Не может быть такого идеала. Грубо говоря потому, что оставшись без хищников кролики сожрут всю траву и умрут от голода.

Например, если я не ошибаюсь, в библии написано, что изначально хищники питались исключительно растительной пищей.

У бактерий нет сознания, так как у них нет нервной системы - значит, можно заключить, что организм, располагающий нервной системой, располагает и сознанием. Я так понимаю, нервная система, а следовательно и сознание есть не то, что у дождевого червяка, а даже у букашки.
Если у организма нет сознания, значит у него нет чувств, эмоций и в том числе страха смерти, и, скорее всего, энергетической составляющей, которая называется душой или духом - соответственно, можно заключить, что такой организм является тем организмом, убийство которого не должно беспокоить.

Собственно, основного момента Вы здесь не заметили. Давайт я повторюсь. Почему наличие или отсутствие какого-то там сознания может служить основанием для разрешения убийства? А собака скажет, что у человека нет нормального обоняния, поэтому его убийтсво не должно беспокоить. А расист скажет, что черномазые все повально наркоманы иဠпреступники, поэтому убийство этих отбросов общества не должно беспокоить.

Я, в принципе, ответил на этот вопрос: наличие сознания предполагает возможность наличия духа - а это значит, что данный организм, вероятно, входит в систему причинно-следственных связей закона вселенной, закона жизни, согласно которому за злое дело следует наказание, а за доброе дело - поощрение.

Наши писания становятся все длиннее и длиннее. Меня это пока не сильно утомляет, но хотелось бы уточнить, дабы исклюить ненужную пальбу всем бортом: Вы еще помните основной момент, который вызвал у нас с Вами разногласия? Может быть следует его назвать явно? Глядишь, и уменьшится количество буковок.

Если наш диалог Вас утомляет, Вы можете просто закончить его.

[Алексей Рэдс]

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

И тем не менее, я решил попробовать... ; )

[Пол Банки]

Соответственно, если помочь, например, украсть - это будет соучастие в совершении зла,

да, но как вы поступите?

а насчёт условной ситуации с мусором я не в курсе.

вы не в курсе как вы поступите? остановите, пройдете мимо или поможете разбросать мусор?

[Пол Банки]

Соответственно, если помочь, например, украсть - это будет соучастие в совершении зла, а насчёт условной ситуации с мусором я не в курсе. Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

повысить индивидуально, потом еще одному индивидуально, потом еще и еще - вот и массовость появилась. и почему тогда "никак"?

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

И тем не менее, я решил попробовать... ; )

и как вы это собираетесь делать?

[Алексей Рэдс]

Соответственно, если помочь, например, украсть - это будет соучастие в совершении зла,

да, но как вы поступите?

а насчёт условной ситуации с мусором я не в курсе.

вы не в курсе как вы поступите? остановите, пройдете мимо или поможете разбросать мусор?

Я могу сказать, что точно не следует становиться соучастником совершения зла - нанесения ущерба, но насчёт - спасать или нет подвергающегося этому злу - я не в курсе.

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

И тем не менее, я решил попробовать... ; )

и как вы это собираетесь делать?

Вот - делаю ; )

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 30 Январь 2012 - 19:00

[Пол Банки]

Соответственно, если помочь, например, украсть - это будет соучастие в совершении зла,

да, но как вы поступите?

а насчёт условной ситуации с мусором я не в курсе.

вы не в курсе как вы поступите? остановите, пройдете мимо или поможете разбросать мусор?

Я могу сказать, что точно не следует становиться соучастником совершения зла - нанесения ущерба, но насчёт - спасать или нет подвергающегося этому злу - я не в курсе.

а кто в курсе?

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

И тем не менее, я решил попробовать... ; )

и как вы это собираетесь делать?

Вот - делаю ; )

куда мне посмотреть, чтобы увидеть ваши дела?

Сообщение было изменено сергейка: 30 Январь 2012 - 19:28

[Алексей Рэдс]

Соответственно, если помочь, например, украсть - это будет соучастие в совершении зла,

да, но как вы поступите?

а насчёт условной ситуации с мусором я не в курсе.

вы не в курсе как вы поступите? остановите, пройдете мимо или поможете разбросать мусор?

Я могу сказать, что точно не следует становиться соучастником совершения зла - нанесения ущерба, но насчёт - спасать или нет подвергающегося этому злу - я не в курсе.

а кто в курсе?

И кто в курсе, я не в курсе ; )

Сообщение было изменено Алексей Рэдс: 30 Январь 2012 - 21:14

[Алексей Рэдс]

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

И тем не менее, я решил попробовать... ; )

и как вы это собираетесь делать?

Вот - делаю ; )

куда мне посмотреть, чтобы увидеть ваши дела?

Вот они ; )

[GeoJ]

В данном случае не испытывать ущерб - это, например, не сидеть голодным, если возникло чувство голода, а каприз - это, например, ужин в ресторане.

Чтобы не сидеть на голодным, можно питаться хлебом и водой, можно соевыми полуфабрикатами с красителями и араматизаторами, можно покупать качественные натуральные продукты и готовить дома самому, можно ходить обедать (именно обедать, а не кутить) в ресторан, где из качественных продуктов будет готовить пищу хороший повар. В каком месте "не сидеть голодным" изменяется на "каприз"?

Я не говорю, что не субъективные вещи не существуют.

Три частицы "не" подряд. Разобраться можно только с помощью методов матлогики, составив таблицу значений. Сходу смысл выражения непонятен.

Но - не воровство - кража или мошенничество.

Повторяю вопрос: если к продавцу в магазин вечером заходит человек и требует отдать ему часть выручки, обещая в противном случае неприятности, это хорошо или плохо?

Я ничего не говорю о должном уровне зарплаты, я просто говорю, что если денег станет меньше - это вред, а если их не станет больше - это не вред.

Я живу на нищенскую зарплату впроголодь, рассчитывая, что скоро мне за усердную работу повысят зарплату, и я заживу нормально. А мне зарплату не повышают. У меня не станет больше денег, но это не вред? А начался этот "вред - не врел" с американцев (пришлосьб покопаться в истории). И вопрос, собственно, не в том, вред это или не вред, а то что для американского менталитета (а теперь уже и для нашего, наверное) если денег не становится больше, то это вред. Хотя бы потому, что покупаетльная способность денег постоянно понижается, поэтому если по номаниналу денег не станет больше, то по покупательной способности их станет меньше, что есть вред даже по Вашему толкованию.

Например, если я не ошибаюсь, в библии написано, что изначально хищники питались исключительно растительной пищей.

Это один из поводов выказать недоверие библии. По крайней мере, в этом вопросе. Потому что там ничего не сказано о том, что же тогда являлось ограничительным фактором численности популяций животных. А если не было ограничительных фаткоров, то почему животные не съедали всю траву. Воистину, если поверить этому моменту, то с необходимостью придется поверить в Бога. Потмоу что только Бог мог обеспечить существование неограниченно растущих популяций травоядных, создавая им все бОльшие и бОльшие объемы травы. Если бы Ева яблочко не погрызла, то скоро вся Земля оказалась бы в нескольк слоев покрыта животными.

Я, в принципе, ответил на этот вопрос: наличие сознания предполагает возможность наличия духа - а это значит, что данный организм, вероятно, входит в систему причинно-следственных связей закона вселенной, закона жизни, согласно которому за злое дело следует наказание, а за доброе дело - поощрение.

Вообще-то, вопрос касался несколько другого. Почему Вы счмиаете, что именно Ваш критерий наличия или отсутствия "духа" (именно в Вашем понимании этого самого духа) может служить критерием, по которому можно или нельзя убивать живые существа? Боюсь, что полицейские. несущие службу в Гарлеме искренне убеждены, что черномазые тоже бездуховны. А вот учение Ахимсы -- полная противоположность: там вообще любая жизнь священна, и отнимать ее нельзя. Даже комара убить нельзя.

Если наш диалог Вас утомляет, Вы можете просто закончить его.

Я ж сказал, что диалог меня пока не утомляет. Но я волнуюсь о другом. Не сформулировав явно (или позабыв) изначальные постановки спорного вопроса мы постепенно скатываемся в спор ради спора. Это забавное развлчение. Но бессмысленное. Поэтому я и предлагаю время от времени вспомниать и явно означивать, о чем именно мы спорим. Я в Ваших утверждениях не согласен, по сути, только с одним принципиальным моментом. Вы считаете (или я так понял, что Вы сячитаете), что имеются некие общезначимые моарльно-нравственные нормы, которые и необходимо в конечном счете внедрить повсеместно. Я не соласен с существованием таких норм. Для пояснения своих мыслей Вы используете упрощенные черно-белые модели, которые по отношению к реальной жизни не более, чем сферический конь в вакууме.

и как вы это собираетесь делать?

Вот - делаю ; )

А вот это я, как раз, понимаю. Более того, разделяю бОльшую часть Ваших принципов. Но вот с тем, как Вы это делаете, я не согласен. Поэтому я тоже делаю. Но по-своему

[pig]

Боюсь, что полицейские. несущие службу в Гарлеме искренне убеждены, что черномазые тоже бездуховны.

IMHO, в Гарлеме свои полицейские, убеждённые в бездуховности белых угнетателей.
А ваххабиты однозначно считают бездуховными всех немусульман, а заодно и некоторую часть мусульман, недостаточно (по их, ваххабитов, меркам) ревностно верующих.

[Пол Банки]

Вы считаете (или я так понял, что Вы сячитаете), что имеются некие общезначимые моарльно-нравственные нормы, которые и необходимо в конечном счете внедрить повсеместно. Я не соласен с существованием таких норм.

а с какими нормами вы согласны?

[Пол Банки]

Я надеюсь, что с восхождением человека на обозначенный уровень развития снизится или вообще исчезнет вероятность врождённых патологий его сущности.

К сожалению, неколько тысяч лет существования человеческой цивилизации показывают, что человек не становится лучше в массе своей. Так что мое мнение, что "уровень развития" можно повысить в индивидуальном порядке, никак не в массовом.

И тем не менее, я решил попробовать... ; )

и как вы это собираетесь делать?

Вот - делаю ; )

куда мне посмотреть, чтобы увидеть ваши дела?

Вот они ; )

да где же? не можете показать, так объясните хоть словами, что вы делаете!

Боюсь, что полицейские. несущие службу в Гарлеме искренне убеждены, что черномазые тоже бездуховны.

IMHO, в Гарлеме свои полицейские, убеждённые в бездуховности белых угнетателей.
А ваххабиты однозначно считают бездуховными всех немусульман, а заодно и некоторую часть мусульман, недостаточно (по их, ваххабитов, меркам) ревностно верующих.

интересное дело - что же такое духовность? а то слова повторяются, а смысл у них какой?

[pig]

Боюсь, что полицейские. несущие службу в Гарлеме искренне убеждены, что черномазые тоже бездуховны.

IMHO, в Гарлеме свои полицейские, убеждённые в бездуховности белых угнетателей.
А ваххабиты однозначно считают бездуховными всех немусульман, а заодно и некоторую часть мусульман, недостаточно (по их, ваххабитов, меркам) ревностно верующих.

интересное дело - что же такое духовность? а то слова повторяются, а смысл у них какой?

Так это опять же вопрос вкуса фломастеров.
Ширнутый нарк - духовен?

[sniper]

Ширнутый нарк - духовен?

И духовен и газообразен.