62 ответов в этой теме

[ic-qw]

Приветствую всех.

Недавно установил 5-ку (Версия 5.0.1.02160). Наблюдаю очень странную вещь: после запуска сканера стремительно сокращается объем свободной RAM. Причем практически все процессы начинают просто адски жрать память! И это продолжается вплоть до перезагрузки форточек. После ребута все ОК, но стоит опять запустить сканер - и снова та же самая картина. Прикрепил скрин из диспетчера задач: сканер уже давно завершил свою работу и выгружен из памяти, а практически все запущенные процессы не на шутку жрут оперативу! Обычно и explorer, и opera, к примеру, "хавают" не более 15-20 Мб, а здесь - просто караул! Даже безобидные "маленькие" приложения (наподобие ram cleaner-a и quick tv, например) жрут по 30 мб! В чем проблема? Она ОДНОЗНАЧНО связана со сканером, так или иначе. Если его не запускать - проблема не проявится и все будет ОК. Но, согласитесь, это же не дело! Мне не то чтобы оперативы жалко, но...так или иначе, это непорядок!

Может, просто нужно в конфигах подкрутить что-нить? Но в инишнике ничего связанного с памятью я не нашел, в гуишных настройках сканера - тоже.

Или это баг этой версии?

Прикрепленные файлы:

•  achtung_.JPG   87,81К   137 Скачано раз

[ic-qw]

В этом вложении - скрин таскменеджера после перезагрузки, сканер не запускался.

ОС - XP SP3, проц - Celeron D 2ГГц, RAM - 2Гб, drweb

[codebox]

SpIDer Agent for Windows
spideragent.exe (5.0.1.02160)

SpIDer Agent for Windows XP
spideragent_set.exe (5.0.0.10200)

SpIDer Guard Service
spidernt.exe (5.00.1.04160)

SpIDer Guard UI Agent
spiderui.exe (5.00.1.04160)

SpIDer Guard Control Panel Applet
spidercpl.exe (5.00.1.04160)

SpIDer Guard File System Monitor
spider.sys (5.00.1.04160)

SpIDer Mail for Windows Workstation
spiderml.exe (5.0.1.04151)

SpIDer Mail for Windows Workstation settings module
spml_set.exe (5.0.1.04151)

Dr.Web Winsock Provider Hook
drwebsp.dll (5.0.1.05120)

Dr.Web R Scanner for Windows
drweb32w.exe (5, 00, 4, 5282)

DWz
drwadins.exe (4.44)

Dr.Web Update for Windows
drwebupw.exe (5.00.3.03020)

Dr.Web Shell Extension
drwsxtn.dll (5, 00, 0, 11280)

Dr.Web Helper
drwreg.exe (5.00.3.04060)

DrWeb Protection Library for Windows
dwprot.dll (5.0.6.04070 built by: WinDDK)

DrWeb Protection for Windows
dwprot.sys (5.0.6.04070 built by: WinDDK)

Dr.Web Scanning Engine
dwengine.exe (5.0.2.01210 (Build 2133))

Dr.Web ® Virus-Finding Engine
drweb32.dll (5, 00, 0, 12182)


:

: 559719
: 05.06.2009 01:57

drwtoday.vdb
: 1819 : 05.06.2009 01:57

drw50027.vdb
: 4697 : 01.06.2009 01:33

drw50026.vdb
: 2792 : 25.05.2009 01:36

drw50025.vdb
: 5841 : 18.05.2009 01:30

drw50024.vdb
: 2260 : 11.05.2009 01:30

drw50023.vdb
: 4796 : 04.05.2009 01:30

drw50022.vdb
: 5098 : 27.04.2009 01:33

drw50021.vdb
: 4891 : 20.04.2009 01:30

drw50020.vdb
: 5033 : 14.04.2009 01:30

drw50019.vdb
: 3254 : 06.04.2009 01:33

drw50018.vdb
: 5241 : 30.03.2009 01:33

drw50017.vdb
: 7585 : 23.03.2009 01:33

drw50016.vdb
: 5298 : 16.03.2009 00:30

drw50015.vdb
: 5947 : 09.03.2009 01:33

drw50014.vdb
: 6039 : 02.03.2009 01:33

drw50013.vdb
: 5309 : 23.02.2009 01:33

drw50012.vdb
: 3511 : 16.02.2009 01:33

drw50011.vdb
: 2495 : 09.02.2009 01:32

drw50010.vdb
: 4565 : 02.02.2009 01:32

drw50009.vdb
: 4467 : 26.01.2009 01:33

drw50008.vdb
: 5196 : 19.01.2009 01:33

drw50007.vdb
: 2359 : 12.01.2009 01:32

drw50006.vdb
: 1938 : 05.01.2009 01:32

drw50005.vdb
: 3335 : 29.12.2008 01:30

drw50004.vdb
: 3185 : 22.12.2008 01:33

drw50003.vdb
: 1468 : 18.12.2008 01:30

drw50002.vdb
: 280 : 17.12.2008 21:57

drw50001.vdb
: 567 : 17.12.2008 21:57

drw50000.vdb
: 1194 : 17.12.2008 21:56

drwebase.vdb
: 423328 : 17.12.2008 21:57

dwrtoday.vdb
: 472 : 04.06.2009 20:32

dwr50001.vdb
: 626 : 22.12.2008 01:33

dwntoday.vdb
: 449 : 04.06.2009 17:52

dwn50002.vdb
: 925 : 16.03.2009 01:34

dwn50001.vdb
: 840 : 09.02.2009 01:33

drwrisky.vdb
: 3316 : 17.12.2008 21:58

drwnasty.vdb
: 19303 : 17.12.2008 21:58
[/codebox]

В чем же косяк? Где копать? Как это пофиксить-то?

Прикрепленные файлы:

•  normal.JPG   82,31К   110 Скачано раз

Сообщение было изменено Borka: 05 Июнь 2009 - 01:02
убрана простыня

[Borka]

Недавно установил 5-ку (Версия 5.0.1.02160). Наблюдаю очень странную вещь: после запуска сканера стремительно сокращается объем свободной RAM. Причем практически все процессы начинают просто адски жрать память! И это продолжается вплоть до перезагрузки форточек. После ребута все ОК, но стоит опять запустить сканер - и снова та же самая картина.

Для проверки памяти процесса он вынимается из свопа. Вообще говоря, через некоторое время винда сама заталкивает проооцессы обратно. Может, что-то не то с настройками свопа?

[ic-qw]

Для проверки памяти процесса он вынимается из свопа. Вообще говоря, через некоторое время винда сама заталкивает проооцессы обратно.

Дык вот не "заталкивает" она почему-то процессы обратно и они продолжают ничтоже сумняшеся пожирать память огромными кол-вами ((( спасает только ребут.

Кстати, интересно, почему сам Веб не заталкивает процессы обратно?

Может, что-то не то с настройками свопа?

А что с ними может быть не так? Своп фиксированный, 1Гб.

Гм, это еще с двумя гигами памяти на борту практически незаметно (в плане быстродействия, конечно, цифры же в таскменеджере - пугающие))). А вот в системах с 256-512 Мб RAM наверняка это будет ОЧЕНЬ заметно ))

P.S. Кстати, в версии 4.44 я такого не наблюдал..

Или же это только у меня такая специфическая проблема?

[Borka]

Для проверки памяти процесса он вынимается из свопа. Вообще говоря, через некоторое время винда сама заталкивает проооцессы обратно.

Дык вот не "заталкивает" она почему-то процессы обратно и они продолжают ничтоже сумняшеся пожирать память огромными кол-вами ((( спасает только ребут.

А что у Вас с модулями? Бета не бета, релиз не релиз...

Может, что-то не то с настройками свопа?

А что с ними может быть не так? Своп фиксированный, 1Гб.

"Особый размер" или "По выбору системы"?

Гм, это еще с двумя гигами памяти на борту практически незаметно (в плане быстродействия, конечно, цифры же в таскменеджере - пугающие))). А вот в системах с 256-512 Мб RAM наверняка это будет ОЧЕНЬ заметно ))

У меня Celeron-1000/256 метров, 384 метра своп - и как-то оно работает, даже когда сканер запущен и что-то проверяет...
http://wiki.drweb.com/index.php/%D0%9F%D0%...ws_Task_Manager

[jumha]

Нет, не у одного, "обрадую". Я вот тут жалился на тормоза при открытии страниц в броузере, уже отчаялся, хотел систему сносить нафиг, никакой жизни не стало, а ларчик просто открылся - не запускать сканер!
До его запуска все летает, после первого же запуска идут тормоза. Посмотрел память сейчас - точно такая же картина, все процессы начинают где-то в 2 раза больше жрать напостоянку после запуска сканера, помогает только ребут, чистка не спасает, процесы память не отдают.
При 1 Гб физической это и вызывает такой эфект торможения, наверно. Хотя где-то 900-800 Мб остается свободной...
Своп фиксированный (особый размер) 1 гиг. Извечный русский вопрос - ...

[Borka]

А что у Вас с модулями? Бета не бета, релиз не релиз...

Не, релиз это.

[ic-qw]

А что у Вас с модулями? Бета не бета, релиз не релиз...

дык я ж вроде выкладывал версии модулей во 2-м посте.. Что-то еще надо выложить?

"Особый размер" или "По выбору системы"?

особый размер, да. Указан вручную.

http://wiki.drweb.com/index.php/%D0%9F%D0%...ws_Task_Manager

ну не нравится вам виндовый таскменеджер, дык и ладно )) Sysinternals Process explorer то же самое показывает )))

ну и + к тому: согласитесь, что notepad или там daemon.exe, жрущий 30 с лишним метров оперативы - это ненормально Насчет производительности - не спорю, если оперативы достаточно, то она даже должна вырасти благодаря меньшему использованию процессами свопа и большему - физической памяти. Но.. Во всяком случае, "на глаз" и в том, и в другом варианте производительность одинаковая. А посему я бы хотел иметь прежние "красивые" цифры.

Эта проблему таки можно решить или нет? И если можно, то как? Возможно ли запускать сканер, отключая проверку памяти (например, для выборочной проверки файлов, к чему в этом случае проверки процессов в памяти при запуске сканера)? Ключики, может, какие-то есть для запуска сканера без этих проверок?

[ic-qw]

При запуске сканера с ключем /shell (как и при его запуске из контекстного меню "проводника") проверка процессов в памяти пропускается, и сканер запускается, не "раздувая" процессы до немыслимых объемов в памяти. Но без оного ключика, с проверкой процессов в памяти - полный achtung (( И что самое интересное, CureIt, хоть и тоже проверяет процессы в памяти, такой "отличительной черты" не имеет. И версия 4.44 этим тоже не страдала.

Так или иначе, неприятная "особенность".. ((

[Borka]

При запуске сканера с ключем /shell (как и при его запуске из контекстного меню "проводника") проверка процессов в памяти пропускается, и сканер запускается, не "раздувая" процессы до немыслимых объемов в памяти. Но без оного ключика, с проверкой процессов в памяти - полный achtung (( И что самое интересное, CureIt, хоть и тоже проверяет процессы в памяти, такой "отличительной черты" не имеет. И версия 4.44 этим тоже не страдала.
Так или иначе, неприятная "особенность".. ((

Хм... А как будет вести себя система, если запустить сканер с /shell, а затем запустить "Быструю" проверку?

[ic-qw]

А как будет вести себя система, если запустить сканер с /shell, а затем запустить "Быструю" проверку?

Проверил, то же самое Потребление памяти процессами вырастает в 3-4 раза ((

[Konstantin Yudin]

При запуске сканера с ключем /shell (как и при его запуске из контекстного меню "проводника") проверка процессов в памяти пропускается, и сканер запускается, не "раздувая" процессы до немыслимых объемов в памяти. Но без оного ключика, с проверкой процессов в памяти - полный achtung (( И что самое интересное, CureIt, хоть и тоже проверяет процессы в памяти, такой "отличительной черты" не имеет. И версия 4.44 этим тоже не страдала.

Так или иначе, неприятная "особенность".. ((

всегда так было испокон веков, это нормально и ничего смертельного тут нет. ни какая лишняя память процессам не добавляется, и утечек тоже нет. мы просто достаем весь процес сдиска чтобы проверить, это го истинное лицо после обработки нами. система если процессы не используется или понадобится кому то больше памяти сама все в своп запихнет. в общем нечего тут обсуждать, так задумано, криминала нет.

[Borka]

При запуске сканера с ключем /shell (как и при его запуске из контекстного меню "проводника") проверка процессов в памяти пропускается, и сканер запускается, не "раздувая" процессы до немыслимых объемов в памяти. Но без оного ключика, с проверкой процессов в памяти - полный achtung (( И что самое интересное, CureIt, хоть и тоже проверяет процессы в памяти, такой "отличительной черты" не имеет. И версия 4.44 этим тоже не страдала.
Так или иначе, неприятная "особенность".. ((

всегда так было испокон веков, это нормально и ничего смертельного тут нет. ни какая лишняя память процессам не добавляется, и утечек тоже нет. мы просто достаем весь процес сдиска чтобы проверить, это го истинное лицо после обработки нами. система если процессы не используется или понадобится кому то больше памяти сама все в своп запихнет. в общем нечего тут обсуждать, так задумано, криминала нет.

Константин, там какие-то запредельные нереальные цифры...

[jumha]

всегда так было испокон веков,...

Возможно, но при этом тормозов у меня никогда не было!

...это нормально и ничего смертельного тут нет.

Да? А то, что страница по 10-20 сек открывается? Подумает - шевельнется, подумает - шевельнется... Нафига мне широкий канал...

[basid]

Даже безобидные "маленькие" приложения (наподобие ram cleaner

Вот с его удаления и начните.

В чем проблема?

В консерватории.
Говорю это как человек, у которого при 2Гб физической памяти одновременно могут быть запущены Oracle (800Мб) и пара JVM, каждой из которых выделено по 960Мб.
Если зады банных не окуппировали диск - всё работает вполне адекватно.
Вот только я не считаю себя умнее системы и управление размером файла подкачки оставил кесарю

P.S. А, да. Ещё слежу за размером свободного места, (очень редко) запускаю PageDfrg и, по мере надобности - contig. В основном - выборочно, но время от времени - на всём диске.

[Konstantin Yudin]

При запуске сканера с ключем /shell (как и при его запуске из контекстного меню "проводника") проверка процессов в памяти пропускается, и сканер запускается, не "раздувая" процессы до немыслимых объемов в памяти. Но без оного ключика, с проверкой процессов в памяти - полный achtung (( И что самое интересное, CureIt, хоть и тоже проверяет процессы в памяти, такой "отличительной черты" не имеет. И версия 4.44 этим тоже не страдала.
Так или иначе, неприятная "особенность".. ((

всегда так было испокон веков, это нормально и ничего смертельного тут нет. ни какая лишняя память процессам не добавляется, и утечек тоже нет. мы просто достаем весь процес сдиска чтобы проверить, это го истинное лицо после обработки нами. система если процессы не используется или понадобится кому то больше памяти сама все в своп запихнет. в общем нечего тут обсуждать, так задумано, криминала нет.

Константин, там какие-то запредельные нереальные цифры...

да нет, все в пределах нормы. думаете процессы святым духом питаются

[Konstantin Yudin]

всегда так было испокон веков,...

Возможно, но при этом тормозов у меня никогда не было!

...это нормально и ничего смертельного тут нет.

Да? А то, что страница по 10-20 сек открывается? Подумает - шевельнется, подумает - шевельнется... Нафига мне широкий канал...

а это система начинает запихивать все на диск, назад. а причем тут широкий канал?

[Borka]

При запуске сканера с ключем /shell (как и при его запуске из контекстного меню "проводника") проверка процессов в памяти пропускается, и сканер запускается, не "раздувая" процессы до немыслимых объемов в памяти. Но без оного ключика, с проверкой процессов в памяти - полный achtung (( И что самое интересное, CureIt, хоть и тоже проверяет процессы в памяти, такой "отличительной черты" не имеет. И версия 4.44 этим тоже не страдала.
Так или иначе, неприятная "особенность".. ((

всегда так было испокон веков, это нормально и ничего смертельного тут нет. ни какая лишняя память процессам не добавляется, и утечек тоже нет. мы просто достаем весь процес сдиска чтобы проверить, это го истинное лицо после обработки нами. система если процессы не используется или понадобится кому то больше памяти сама все в своп запихнет. в общем нечего тут обсуждать, так задумано, криминала нет.

Константин, там какие-то запредельные нереальные цифры...

да нет, все в пределах нормы. думаете процессы святым духом питаются

Прежде чем думать, я смотрю на других машинах, там такого не вижу.

[Konstantin Yudin]

Прежде чем думать, я смотрю на других машинах, там такого не вижу.

я видел и не такое. 40-60 метров это нормально. опера тут не в счет, она сама не хило отъедает. бывает показывает и 80-120 метров после сканера.

[ic-qw]

Вот с его удаления и начните.

А что такого? Безобидная софтинка, висит себе в трее и не напрягает особо )) я, конечно, понимаю, что "очистка оперативной памяти" это бред, но я ее для других целей использую ))

Вот только я не считаю себя умнее системы и управление размером файла подкачки оставил кесарю

Фиксированный размер свопа снимает проблему его фрагментации и тем самым повышает производительность

я видел и не такое. 40-60 метров это нормально. опера тут не в счет, она сама не хило отъедает. бывает показывает и 80-120 метров после сканера.

ну а, скажем, браузеры на ядре gecko (firefox, k-meleon) после сканера и 200 могут жрать ((

Причем я отслеживал использование памяти постоянно и после прогона сканера с проверкой процессов в памяти "аппетит" приложений не снижался в течение миниммум 8 часов. Думаю, что это и дальше бы продолжалось, если бы не перезагружал Окна. Все же мне это не нравится. Мне как-то комфортнее, когда свободной памяти достаточно много.

Интереса ради запускал virtualbox и ставил для виртуальной машины большее количество памяти, чем было свободным у меня в тот момент. Сообщений о нехватке памяти я действительно не получал, но, судя по шелесту винта, виртуалбокс просто пользовался свопом ((((

В общем, здесь далеко не все так однозначно

А зачем "вытаскивать" все процессы из свопа в RAM при сканировании? Тот же касперский этого не делает. Авира - тоже. Значит ли это, что их проверка менее эффективна?